Мышление письмом по чётвертой главе.
Фразы «мужчина в этой комнате» и «Петя» эквивалентны, если Петя сейчас единственный мужчина в этой комнате? Объясните свой ответ.
Я считаю, что не совсем эквивалетны, если это обращение. Т.е. я хочу позвать Петю, то может лучше работать один из вариантов в зависимости от. Если мы знакомы, то обращение через “мужчину” сработает хуже. А если не знакомы или я каким-то неведомым образом выяснила, что вот этот мужчина - Петя и обращаюсь по имени, то он может удивиться. А “мужчина, как пройти в библиотеку” больше подходит к контексту.
Если мы хотим только указать на субъект. То да, его можно и так, и так определить. Но опять же тут, хоть руками на него показывай, если мы совсем абстрактно смотрим. Если мы знакомы и я ещё одной нашей знакомой указываю на знакомого Петю через “мужчину”, то это уже немножко финт. Так тоже можно делать “а посмотри-ка на вон того красавца/человека в сиреневом пиджаке, кто бы это мог быть?” А она мне “А, да это же Петр!”.
Верна ли фраза «нынешний король Франции мертв»? И если нет, то верна ли обратная? Объясните свой ответ.
Кажется всё плохо в этой фразе. Во Франции нет короля уже какое-то продолжительное время. Но даже если бы он там был. Нынешний король может быть мёртв какое-то непродолжительное время. Нынешний обычно живой, а потом за ним почти сразу идёт следующий. Мертвые короли не правят. Но в речи мы бы скорее услышали “король Франции умер”. Т.е. факт свершения акта смерти и уточнять, что это нынешний не нужно. Нас другие умершие вряд ли волнуют. Хотя если сказать “король Франции мёртв”, то всё нормально. Их там сколько-то экземпляров и да, они в прошлом, поэтому заведомо мертвы. В чём смысл такой фразы? Непонятно.
К чему отсылает фраза «круглый квадрат»? Приведите рассуждение.
Может быть это коан? Меня отсылает к упражнениям на достижение просветления у буддийских монахов. Эти упражнения показывают ограниченность ума. И намекают “как-то выйти за его пределы”. В самой фраза нарушена логика. У нас либо квадрат, либо круг. Круглый может быть какой-то объект. А круг и квадрат это характеристика формы. Т.е. круг::тип_формы и квадрат::тип_формы. И они чаще противопоставляются. Я могу конечно нафантазировать, если выйти в какую-то сферу менее формальную - в искусство. Там может художник попытаться изобрать “круглый квадрат”. Насколько он будет похож на круг или квадрат неизвестно. В танце можно попытаться такое изобразить. Я ближе к логике скорее бы попыталась сделать подмену и вписала квадрат в круг. Нейросетка-художник подумала примерно так же, как я.
Можно в таком рисунке квадрат угадать в круге? Да пожалуй можно. Можно ещё сильнее отойти от формального спектра и начать думать, что это метафора. А к чему может отослать такая метафора? Например, к единству противоположностей. И из круга можно вывести квадрат, а из квадрата круг.
Вы можете рассортировать объекты, которые вы выделяли на прошлом шаге, примерно на три лагеря — те, что с плотным концептуальным пространством, те, что с неплотным и какие-то средние.
Все объекты имеют плотность от средней до неплотной. Мы не стулья делаем, поэтому все слова-объекты, которыми мы вынуждены общаться далеки от физического мира и имеют разные уровни абстракции. Причём мы одними и теми же словами в зависимоти от роли можем называть разные объекты (с разных уровней). Бизнес-сущности более-менее понимаются одинаково. И то, если называется экземпляр, то внимание у всех наводится точнее. Если мы говорим про класс/тип, то там уже может быть сложнее выяснить к чему человек ведёт.
Наверно это к плотности не относится. Но понимание одного и тоже объекта в зависимости от принадлежности к группе (роли) может быть или лучше, или хуже. Например, тест-кейс логическая структура, которую по идее знают не только аналитики, разработчики, но и продукт овнер. В каком-то виде. А допустим интеграционный тест или unit-тест продукт овнер уже может не различать, хотя наверное можно догадаться что это какое-то воплощение тест-кейса средствами “программирования”. Хуже с бизнес-объектами. Например, я говорю “распределение выплат”, я разработчик. А что это? Логически понятно, это разбивка по определенным правилам по определенному человеку. А в разговоре? Это таблица в БД на бекенде, где хранятся записи с этой разбивкой? Или это таблица в интерфейсе, которую фронтенд показывает пользователям? Или структуры данных, с бекенда на языке программирования, или с фронтенда собранная из формата JSON? Может быть ещё хуже. Говорим “ведомость”. Во-первых, это ведомость на выплату. Контекст такой. Дальше, я как разработчик опять могу думать, что это как раз табличка в интерфейсе со всеми данными, которые распределены по сотрудникам в конкретном расчёте конкретной фирмы. Да, за ними всё ещё скрываются данные в БД, эти данные передаются в JSON на фронтенд. Но может оказаться, что фактическая ведомость, это выгрузка этой таблички из интерфейса в формат XLS или XML. Причём табличка в эксель это общая информация, а в конкретные банки ведомость пойдёт в конкретном виде XML. Потому что форматы разные везде. И вот что из этого на самом деле ведомость? Зависит от того, что мы хотим обсудить. Но ближе к реальному миру, то что пойдёт в банк. Потому что без этого смысла нет.
Для объектов, которые вы выделили в задании первой главы, укажите, физические они или нет. Дозаполните вторую графу таблицы: для объектов, которые изначально были объектами ментального пространства, найдите физическое выражение.
Все объекты, которые я выделяла на первом этапе - ментальные. Физическое выражение у них существует в момент выполнения на серверах дата центра для клиентов. И в большинстве разговоров с коллегами меня это мало интересует, потому что ничем не помогает. А интересуют меня уровни абстракции, про которые я писала выше. Т.е. что именно мы обсуждаем - концепт, интерфейс, данные, алгоритм формирования этих данных или что-то ещё.
