После просмотра отчетного видео о пересборке курсовой программы: Шестисеместровая программа "Организационное развитие" - YouTube решил попробовать систематическое прохождение курсов, и буду вести здесь как журнал лог “приключений” на платформе https://aisystant.system-school.ru (с учетом всех факторов пробую самостоятельное изучение материалов). По сути дела попытка самостоятельного прохождения курсов, с проекцией на собственную жизнь и рабочие практики - и есть мой “исследовательский” проект, по итогам которого я хочу освоить новый для себя язык, соответствующие модели и повысить КПД в области интеллектуального творчества, развития собственного предприятия и сообщества вокруг него. Идти буду по предложенной программе семестров, начиная с курса “1. Моделирование и Собранность (пререлиз)”.
Первый инсайт от чтения - это то, что SOTA это, безусловно, хорошо, но явно недостаточно и само по себе не является надежным решением. Почему-то мне вспоминается Джонатан Свифт, и его эссе про “старые и великие книги”: суть в том, что как в биологической эволюции у конкретного организма, да и в целом экосистемы, нет “гарантии на движение к более сложной и организованной форме”, так и у теории и практики, нет “гарантии на развитие к более конструктивным/эффективным/результативным формам”. Безусловно, это полезная эвристика - начинать изучение вопросов с поиска хорошей, актуальной на момент изучения литературы (последние монографии по теме, метаобзоры, семинары топовых экспертов, профильные курсы), но в ряде случаев может статься, что “фронтир остался в прошлом” - это особенно актуально в гуманитарных науках, но может наблюдаться и в естественных. Например, в нацисткой Германии после начала гонений на евреев, на примере Ленарда и “арийской физики” Ленард, Филипп — Википедия , мы видим механизмы подобной “деградации” естественно-научной дисциплины. Возражение здесь тоже понятны: дескать в глобальном мире, основанной на конкурентном рынке, не может возникать подобных явлений, и рано или поздно “арийская физика” проиграет чему-то более адекватному и все вернется к развитию и прогрессу, но… Но я не уверен, что все так однозначно оптимистично и не исключаю мрачные сценарии, когда некоторый сформировавшийся глобально статус-кво начинает причинять систематический ущерб нашим знаниям и практикам, а мы, как “рыбы в воде”, не видим этой “воды”, и оказываемся в положении “хуже, чем древние” (примеры подобных явлений описываются различными левыми мыслителями, например концепции “репрессивной толерантности” или “политкорректности” по Маркузе / Жижеку - показывают, как общественные знания, выраженные не только в бытовой, повседневной жизни, но и их трансляция в научные работы и “актуальные” исследования могут терять в своей глубине и сложности, приводя к своеобразному “упрощению мышления” и “вырождению сложности”).
Отсюда простой вывод - доверяй, но проверяй. А для проверки таки неплохо владеть историческим контекстом, и в рамках кругозора интересоваться не только SOTA, но и history, при чем не только прикладной, но и философской. В этом плане мне скорее импонирует подход методологов (различных последователей Щедровицкого), с их пиететом перед “знаниями древности” и постоянными отсылками к источникам прошлого, чем установка на постоянную гонку за “фронтирными знаниями”, в которой, как я попытался показать выше, есть все шансы утратить что-то ценное, что было хорошо известно древним, но в какой-то момент выпыло из мейнстрима и превратилось из общего места в “сакральное-забытое знание”.
Насколько вы согласны с этими утверждениями? Какие вы видете аргументы в поддержку этой позиции? Какие вы видете аргументы в её опровержение? Какие эвристики могли бы быть оптимальны в условиях реального мира для оптимизации познания и страховки от ситуации когда SOTA скатится в “арийскую физику”?
//Продолжает погружение в текст первой главы “1. Моделирование и Собранность (пререлиз)”