Internal Family Systems и Роли

Читая главу 5 курса Системное Саморазвитие, посвященную понятию Роль, у меня в голове постоянно возникали параллели между ролевой моделью системного подхода и моделью IFS в психотерапии.

IFS - Internal Family Systems - предлагает подход, который позволяет посмотреть на человека не как на нечто цельное, а как на сложную систему субличностей, или, как говорят в IFS, частей. Создатель данного подхода изначально работал в Системной Семейной Терапии, но позже разработал подход IFS, так как считал метод несколько ограниченным. В различных методах психотерапии уже было нечто подобное. Были и эго-состояния, и режимы в схема-терапии и другие подобные метафоры.

В IFS выделяют такие части, как изгнанники и менеджеры, а так же признают, что есть некая энергия Self, которая является объединяющей.

Изгнанники - это уязвленные части, у которых накоплено некое бремя, фрустрированные потребности (неудовлетворенности?). Контакт с этими частями часто избегается. Такие части могут возникать из-за тяжелого эмоционального опыта - например, буллинга в школе. Защитники же делятся на две категории: менеджеры и пожарники. Не наделенные бременем, данные части могут защищать нас от ненужных ситуаций, предотвращать перегрузки на работе, планировать для нас работу, смотреть за тем, чтобы мы исполняли нужные обязанности (вставали в роль?). В случае же, если части наделены бременем, то они могут действовать не совсем оптимально: ставить непосильные цели, излишне критиковать, заставлять чрезмерно много работать. Вторые могут гипертрофированно реагировать на острые ситуации - провоцировать импульсивное поведение в ответ на стресс, на эскапизм в форме просмотра сериалов или какого-либо иного деструктивного поведения. Считается, что все части имеют позитивные намерения, все части “хорошие” и стараются действовать максимально эффективно исходя из текущей ситуации и доступных им ресурсов.

Части могут состоять в трех типах отношений:

  • Защитные - одни части защищают другие
  • Поляризация - некоторые части могут находиться в конфликте с другими частями. Одна часть Андрея может стремиться к успеху в карьере и учебе, а другая часть, пытаясь его защитить, например, от повторения тяжелого эмоционального опыта, хочет смотреть сериалы.
  • Альянс - Оптимальные здоровые отношения между частями, когда происходит синергия, работа над общей задачей.

Так же в каждом человеке, согласно модели IFS, присутствует часть Селф. Эта часть обладает 8-ю качествами (8 “C”): cостраданием, творчеством, любопытством, уверенностью, смелостью, спокойствием, связанностью, ясностью, присутствием, настойчивостью, дальновидностью, игривостью и терпением. Эти качества проявляются, когда человек соединяется с данной частью.

Задачей метода является приведение работы всех частей к гармонии, а так же к оптимальному поведению всех отдельных частей.

Это очень краткое (и пока корявое) изложение лишь части сути данного метода в психотерапии в тех рамках, в которых я его понял, как обыватель без психологического образования. Но я здесь наблюдаю явные параллели с моделью Ролей системного мышления. Работа с частями в IFS позволяет отделить себя от своих мыслей и проявлений, посмотреть на себя, как на совокупность частей, разобраться в том, в каких отношениях данные части пребывают, понять неудовлетворенности и интересы (ролевые?) данных частей и постараться эти интересы удовлетворить. Так же, как создавая успешную систему, мы стремимся учесть интересы всех ролей, так и в модели IFS мы стремимся к созданию альянса между частями, у устранению фрустраций, к созданию синергических отношений, чтобы система (прошедший IFS терапию человек) успешно работала.

Нечто подобное, на более доступном и игровом уровне показано в мультфильме головоломка - там так же показаны части главной героини, которые можно рассмотреть либо как роли с точки зрения системного мышления, либо как части в методе IFS.

Наверняка по ходу изучения обоих предметов (IFS и Системного Мышления) я буду замечать дополнительные сходства или, наоборот, различия. Это первая версия поста, в котором я оформил первоначальные мысли, чтобы они не развеялись, а наоборот развились благодаря мышлению письмом. По мере возникновения новых идей и мыслей на данную тему, данный пост (надеюсь) будет обновляться.

Сейчас IFS набирает популярность у нас. Попробую какую-то критику этого подхода набросать на первый взгляд. Не сказал бы, что от IFS прослеживается какая-то ценность для практической деятельности. Ну по крайней мере я не вижу такой ценности. В IFS предлагают найти части, как будто они реально существуют в физическом мире, конкретно в мозге, хотя это просто метафора. А при поиске любых метафорических представлений никаких особых ограничений нет, при желании можно найти все, что заблагорассудится. Т.е. критерий опровержимости здесь отсутствует. Следовательно уже на данном этапе гипотеза не представляет какой-то ценности. Косвенно это подтверждается произвольной нарезкой этих частей/субличностей. Я лично не понял по какому критерию именно такие части должны существовать, а например произвольнаяя часть какой-нибудь бабушки отсутствует в этом перечне. Единственное, что полезное увидел это заход на какие-то травмирующие ситуации и вытягивание их на уровень рационализации, рефлексии. Но это вроде общее место в психотерапии, та же кпт поддерживает такой подход.
Но все равно prima facie эта концепция выглядит как набор красивых историй, слабо коррелирующих с научными представлениями о сознании и психотерапии в частности. Просто нет никакой вменяемой теории сознания в основе, поэтому гипотеза о частях подвисает в воздухе. Расщепленность сознания в психиатрии известна в качестве шизофрении, но она по сути не лечится никак и там договорится не получится никак. Тогда почему в одном случае нельзя договорится, а в другом можно? Т.е.е эта искуственная шизофренизация больше на игру воображения похожа, чем на стейкхолдерское мастерство.
Хотя я тоже на истину не претендую, знаком исключительно на поверхностном/любительском уровне с психотерапией. Комент в развитие дискуссии, так как она и так идет в ШСМ. И к моему удивлению невольно вступил в лагерь Анатолия против излишней психологизации, хотя сам давно психологий интересуюсь. И считал раньше неоправданным такое отмежевание системного мышления от психологических теорий разного толка.

Возможно, данная метафора просто позволяет не отождествлять себя целиком с каким-либо деструктивным паттерном поведения (частью), а посмотреть на неё как на что-то отдельное, провести какой-то ритуал принятия и работы с этой частью, не критиковать и не стыдиться за наличие такой части в себе, что приводит к разрешению внутреннего конфликта и переходу к более здоровому поведению. Данный подход набирает доказательную базу, что может говорить о том, что такая метафора неплохо работает. Ну это на мой непрофессиональный взгляд.

Мы уже давали критику IFS подхода вот тут: Коннективистские концепции агентов, коннективистские архитектуры агентов: ailev — LiveJournal (там прямо второй пункт явно IFS поминает, и ещё отсылает к докладу на нашей прошлой конференции).

2 лайка

Ну, что могу сказать. Если ШСМ даст ещё и более мощные инструменты для работы с собой, чем есть у ISF, то мотивация на прохождение всей программы лишь возрастает. Спасибо!

1 лайк