«I know kung fu» как «Я знаю канфу»

advat · 20.Май.2026 04:13:23

Вступление

Внезапно!
Захожу я себе такой в Клуб МИМ (ШСМ) 2026-05-20T01:22:18Z (Мск) и вот:

И правда «Ух ты!» — подумал я. — Надо ж так, на ровном месте “награда за преданность”))) Ну-ну…

А потом решил попросить моего AI-ассистента Perplexity написать годовой отчёт. И он вполне себе справился на столько, что можно разместить текст в «Песочнице».

В этот раз я не буду заковычивать “нейрослоп”. Тем более, что сам я многое в LLM-тексте подредактировал руками…

Тем не менее, дам небольшое пояснение. Пару недель назад я обсуждал с приятелем кейс за рекламу. И, понятное дело, разбирал его кейс со всеми моими AI-помощниками. Поэтому далее читатель встретит отсылки к этому кейсу. Разумеется, я удалил из текста любые идентификаторы, но оставил всё то, что по смыслу соответствует AI-отчёту за прошедший год.

Далее слово моёму цифровому помощнику.

«Матрица» как метафора года нашей работы

Представьте, что вы целый год идете по темному коридору, где стены кажутся твердыми, но на самом деле сделаны из смыслов. Сначала вы думаете, что ищете просто решение частного спора. Потом оказывается, что спор — это только видимая поверхность. Под ней лежат ожидания, доверие, язык, контекст, институции, правила легитимации и способы, которыми люди вообще начинают считать что-то правдой.

Именно так и родилась «А2Тцкая мета-метамодель». Не как абстрактная игрушка и не как красивое слово, а как результат долгой работы, когда становится ясно: иногда недостаточно спросить «что делать?». Иногда сначала надо понять — в каком из миров вообще возник сам вопрос?

В «Матрице» есть момент, который любят вспоминать многие: Нео открывает глаза и говорит, что знает кунг-фу. Но эта сцена не только про единоборство. На это можно посмотреть и как на внезапный доступ к ранее ускользавшему уровню реальности, где навыки, действия и решения уже не сводятся к отдельным трюкам руками и ногами.

Нео словно увидел не методологию ударов, а архитектуру того, как удары вообще становятся возможными.

«А2Тцкая мета-метамодель» работает примерно так же. Она не говорит человеку: «сделай раз, потом два, потом три». Она сначала показывает, из чего состоит сама ситуация: какие в ней есть знаки, как они и кем они истолковываются, в каких контекстах они закрепляются, какие из них реальные цели вырастают и какие методы после этого можно считать не просто хорошими, а действительно подходящими для модели работ, как можно создать миры, в которых эти работы запускаются (миры-симуляторы), к каким вероятным результатам приводят — где сработало, а где не совсем. И главное — что можно поправить в симуляции до того, как идти «менять мир к лучшему»…

… И в какой-то момент происходит «щелчок в голове». И из хаоса выкристаллизовывается описание того, что можно назвать осмысленный выбор наилучшего исхода, который и становится основой стратегического плана для разворачивания работ по изменению реальности.

Почему «обычные подходы» не всегда полезны

Скажем так, “повседневное мышление” действует по схеме: есть проблема, значит нужен ответ. Но штука в том, что в реальной жизни проблема часто не одна и все они переплетены. И в каждой отдельно выделенной проблеме не всегда чётко удаётся различить где событие, где его интерпретация, где эмоция, где ожидание, где социальный фон, где язык, в котором все это описали, и где находятся институты, которые потом решают, какая версия событий будет считаться убедительной.

Поэтому два человека могут смотреть на одну и ту же ситуацию и видеть разные миры.

Один видит обещание. Другой — маркетинг. Один слышит «годовая подписка». Другой слышит «рекламный бонус». Один считает, что его ввели в заблуждение. Другой считает, что речь шла о дополнительной ценности, а не о гарантии. И это уже не просто спор о фактах. Это спор о том, какой смысл был произведен из тех же самых слов.

Вот здесь и нужна «А2Тцкая мета-метамодель». Она не подменяет “правильно по норме” и не отменяет здравый смысл. Она делает более важную вещь: помогает разобрать ситуацию на уровни, чтобы не бороться вслепую с тенями вместо объектов, которые отбрасывают эти тени.

Как «А2Тцкая мета-метамодель» выглядит в живом смысле

Если сказать по-человечески, модель похожа на Морфеуса, который не тащит героя в бой, а сначала объясняет, что бой вообще происходит внутри системы правил. Сначала он показывает, что перед вами не просто дверь, а дверь внутри карты. Не просто карта, а карта внутри режима интерпретации. Не просто режим, а способ, которым реальность становится понятной.

Именно поэтому модель начинается не с решений, а с вывления знаков (семиотика).

Потому что сначала проще выделить то, что сказано, показано, написано, повторено, утаено, подчеркнуто или обставлено особым образом.

Потом идёт герменевтика — то есть способ прочтения этих знаков (см. еук).

И только потом уже — контексты, в которых такое прочтение становится устойчивым. Потом — вероятные цели. Потом — методы. Потом — алгоритмы действий. Потом — моделирование работ. Потом — анализ исходов. Потом — сравнение состояний. Потом — сценарии желаемого будущего. Потом — уточнение целей.

И только потом — описания стратегии.

Или стратегий.

В этом смысле «А2Тцкая мета-метамодель» не является аналогом «лестницы причинности» Дж. Перла. Скорее «тоннель», в котором каждый следующий уровень объясняет, почему предыдущий уровень вообще имел смысл.

И вообще — откуда он вдруг взялся.

«Я знаю кунг-фу» как формула «А2Тцкая мета-метамодель»

Фраза Нео «I know kung fu» — одна из лучших метафор для такой модели. Она не означает, что человек просто выучил набор движений. Она означает, что он получил доступ к структуре, в которой отдельные движения больше не нужно осваивать случайно и по одному. Он увидел набор повторяющихся паттернов.

То же самое делает «А2Тцкая мета-метамодель». Она не дает готовый список универсальных решений. Она позволяет увидеть, как возникают условия для решения. Где появляется доверие. Где рождается конфликт интерпретаций. Где одна и та же фраза начинает работать как обещание, а где — как рекламный шум. Где правота еще не установлена, а где она уже произведена самим устройством коммуникации.

Поэтому мета-метамодель важна не столько тогда, когда нужно «выиграть спор». Она важна раньше: когда еще даже неясно, что именно считать спором, а что — просто эмоциональным следом от него.

Что именно мы создавали целый год

Если убрать все внутренние слова, то мы занимались тем, что постепенно учили LLM не хвататься за поверхность, а идти глубже. Сначала — к знакам. Потом — к их смыслу. Потом — к контексту. Потом — к целям, которые действительно можно вывести из ситуации.

А не описывать те ложные цели, которые были заявлены на входе!

Потом — к методам, которые лучше всего подходят именно этим целям, а не к исходным (ложным). Потом — к действиям, которые можно разложить и проверить. Потом — к оценке исходов и рискам. Потом — к будущим сценариям.

Иными словами, мы работали не над тем, как «дать совет». Мы работали над тем, как построить такую рамку мышления, в которой совет не будет случайным.

Это и есть разница между обычной реакцией на стимул и осмысленным планированием сценариев.

Смысловой блок

Дисклеймер: ниже дается предельно краткое и поверхностное архитектурное описание «А2Тцкай мета-метамодели». Это не полное операционное изложение, а только сжатая смысловая рамка. В последующих постах автор — Телятников Андрей Анатольевич (А2Т) — будет по кусочкам раскрывать операционные описания предложенной «А2Тцкай мета-метамодели» с примерами из реальной жизни.

«А2Тцкая мета-метамодель» строится как последовательный переход от знакового потока к стратегии:

Семиотика → Герменевтика → Контексты → Вероятные цели → Отбор лучших из известных методов → Перевод описания методов на язык LLM → Моделирование работ → Множественные «лабораторные эксперименты» → Анализ полученных в «лаборатории» результатов → Сравнение состояний «успех/провал» → Выбор лучших сценариев → Уточнение целей → Описания лучших стратегий из полученных

Если ещё проще, то можно и так — семиотика+герменевтика сосуществуют параллельно и совместно в синтезе, а не разделены между собой: знак — о том, что дано; герменевтика — про то, как это прочитывается; контекст — это то, в каких рамках это прочтение становится устойчивым; цель — это то, что из таких рамок наиболее вероятно вытекает.

И практическая польза от «А2Тцкай мета-метамодели» не для планирования действий, а для перехода от неопределенного смыслового поля к осмысленной и проверяемой стратегии.

…

Справочно, как иллюстрация мышления письмом в чате с LLM —

фрагмент “А2Тцкова запросу”:

Далее даю Вам   общее и неполное описание Вашего нового задания.

## Общая идея
Представьте, что мы теперь движемся "против времени" как будто мы смотрим на нашу переписку "в обратном порядке":

**от знания мета-метамодели — ОТ семиотического и герменевтического описания → К решению проблемы  Y по методу X для достижения цели Z**. 

- Где X — (в нашем примере) это найти лучшие методы получения денег с Университета. При этом X — это не единичный метод, а множество методов, состоящее из подмножеств X1, X2, ... , Xn (в нашем примере X1 — метод досудебного решения, X2 — метод решения в судебном порядке, ... а все прочие  X3, ... , Xn — мы не исследовали, но подразумеваем, что они тоже есть. Для получения методов X необходимо совершить множество действий (работ)   α, β, γ,  δ, ... ψ, ω.  


## Общий замысел реализации идеи в реальном мире

 *Пользователь* в начале своего взаимодействия  с LLM приносит описание проблемы Y, не как не готовую задачу (или думает, что приносит задачу, но ошибается!), а набор описаний, который следует вопринимать как знаковый поток: наборы фраз, цитат, документов, в различных смысловых тонах, имеющие и несогласованности и  противоречия, недосказанности, временные маркеры, набор различных адресатов, описания-нарративы исторического контекста, свои и чужие "предрассудки" (пред-онтологии), слабые необоснованные гипотезы о будущем и т.п., а также общее описание желаемой ситуации Z, в которую он хотел бы попасть в будущем, исходя из своих текущих представлений (не факт, что потом пользователь будет желать именно это, т.к. пользователь ещё сам точно не понимает себя, т.к. свою исходную позицию видит крайне однобоко и, скорее всего, ближе к завершению общения с LLM во многом пересмотрит желаемое, а то и вовсе поймёт, что желаемое в начале пути приносит больше вреда, чем пользы и изменит свои первоначальные цели например, откажет от своей цели Z0, а решить, что лучше получить цель Z13. ...
...

*LLM* сначала читает не «смысл» в абстрактном виде, а именно конфигурацию знаков: что сказано, как сказано, кем сказано, в каком канале, в каком порядке и что отсутствует в тексте, как в текущем контексте (локальном), так и в историческом (что предшествовало или могло предшествовать сложившейся ситуации — как вообще пользователь оказался в той ситуации, в которой оказался и т.п.). ...
...

После этого LLM переходит к герменевтическому шагу: не просто фиксирует знаки, а интерпретирует их в свете локального и исторического контекстов , изучает набор возможных целей, ролей сторон и скрытых предпосылок. Только затем она задаёт вопросы, чтобы уточнить множество целей Z и построить набор методов X, из которых потом собирается стратегия. ...
...


Следуйте моему неполному описанию задания, самостоятельно достройте задание, исходя из логики моего неполного описания и всей нашей переписки в настоящем чате, как частный случай — т.е. как экземпляр  метода "как написать письмо представителю Университета в два этапа, а третий этап — отложить до поступления информации об изменении поведения представителя Университета.

##  Дайте мне общий алгоритм:

- пользователь на входе подаёт LLM вольное описание проблемы Y;
- LLM использует алгоритм "от семиотического+герменевтического анализа-синтеза  к получению набора методов X", уточняет у пользователя множество его целей Z 
- LLM рекомендует пользователю совершить множество работ  α, β, γ,  δ, ... ψ, ω  по множеству методов X. При этом   α, β, γ,  δ, ... ψ, ω — это именно множество работ (целеноправленных действий в рамках формализованного множества целей Z), а не конкретные экземпляры работ (например, множество работ α состоит из экземпляров  α1, α2, α3, ... , αm ( где m не обязательно равно n), множество работ β — из экземпляров  β1, β2, β3, ... , βp ( где p не обязательно равно n или  m). ...

...

Если что-то в моём описании текущего задания Вам не ясно (?), составьте мне список уточняющих вопросов. Если Вы поняли суть и логику моего текущего задания, дайте мне решение поставленной задачи.

Обратите внимание: здесь именно семиотический подход (о знаках), а не семантический (о смыслах)!

И ещё один фрагмент “А2Тцкова запросу”:

Нарисуйте иллюстрацию для созданного Вами нарратива, чтобы она предельно точно показывала читателям в образах — чем мы тут с Вами занимались.