Государственные проекты будут неуспешными по определению: в них никогда не будут учтены предпочтения внешних ролей. Когда у кого-то берут деньги в виде налогов, а потом тратят на чей-то проект, с самим фактом наличия которого налогоплательщик не согласен - это оно и есть, неучёт мнения главнейшей проектной роли, владельца своих денег, а хоть и уже отобранных (силой! никто не отдаёт налоги добровольно!) в бюджет. Мнение об успешности всегда является частным мнением какой-то группы людей, имеющих какие-то вполне определённые ролевые предпочтения. Другие люди, у которых ролевые интересы другие, будут сильно недовольны, и такие другие люди всегда есть “в народе”. Но поскольку на стороне властей сила полиции и деньги налогов этих же недовольных (на эти деньги и полиция тоже оплачивается), они ничего сделать не могут. Это всё политика, это не системный менеджмент, не проектное управление, не системная инженерия, не предпринимательство. Левенчук
Данный абзац (кажется, из “Образования для образованных”) натолкнул меня на мысль о возможности обоснования анархо-капитализма как политической философии, в основе которой лежит аксиома самопринадлежности и запрет на агрессивное насилие против самопринадлежности/собственности (синонимы “рыночная анархия”, “общество частного права”, “рыночный анархизм”, free market capitalism), с позиции системного подхода, синтезировав, таким образом, ещё один мощный аргумент для либертарианцев/анкапов/сторонников АЭШ с трансдисциплинарной/деятельностной позиции, а знакомым с системным подходом указать на “дорожку” к политической организации общества, которую они пока не видят, так как её им никто не показывает (в силу чего у них наблюдается как минимум отсутствие понимания того, что системное мышление в силу этики несовместимо с государственными проектами, как максимум - лояльное к ним отношение и даже со-участие. Врага в лицо не знают, не распознают, ошибка мышления).
Ключевой аргумент: успешный проект возможен тогда и только тогда, когда взаимодействие ролей в нём добровольно (на основе контракта/договора/соглашения). Следствие: если какие-то роли принуждаются к участию в проекте, он заведомо является неуспешным, так как его воплощение противоречит интересам этих ролей.
Добровольное взаимодействие агентов в ролях возможно тогда и только тогда, когда они обладают самопринадлежностью, и она признаётся всеми остальными ролями. Свободные принадлежащие сами себе люди могут вести переговоры с разной степенью успешности (в частности, для этого необходимо мастерство рациональной работы и коммуникации на основе выявления ролей, ролевых интересов, картин мира, онтик и семантических сообществ ролей). Агенты человеческой природы, обладающие самопринадлежностью, есть субъекты.
Если самопринадлежность не признаётся, субъектность исчезает, вместо него появляется объект. С объектом переговоры не ведутся, так как он не встаёт в роль сам, осознанно - его в неё ставят (например, методами классической железной инженерии или принуждением, игнорируя его личность и сводя его к системному уровню существа, организма). С железками, инструментом, скотом и рабами не договариваются, их как ролевые объекты включают в состав систем “помимо их воли”. Объекты не могут обладать намерением, волей, ресурсами, собственностью как продолжением тела (чтобы была собственность как экзотело, нужна изначально собственность на тело, то есть самопринадлежность).
Как распознать ситуацию отказа в самопринадлежности другому? По отсутствию с ним договора, по наличию принуждения к действию (заставить встать в роль и выполнять её под страхом наказания, заставить отдать ресурсы под угрозой насилия).
Критерием успешности проекта является создание успешной целевой системы. Успешный проект тем самым требует выявления и учёта интересов всех проектных ролей (часть из которых удовлетворяется; все удовлетворены быть не могут, так как ресурсы ограничены; какие-то интересы и не должны удовлетворяться, так как они исходят от ролей, которые не обеспечивают существование проекта своими ресурсами, а наоборот, пытаются паразитировать/обеспечить своё существование за счёт ресурсов проекта). Успешной целевой системой является такая, которая в режиме эксплуатации входит в состав надсистемы, в результате чего интересы внешних проектных ролей к надсистеме удовлетворяются. Из чего следует, что целевая система должна быть включена в состав надсистемы внешними ролями добровольно.
Таким образом, в условиях насильственного отъёма ресурсов у внешних ролей под легендой создания для них же систем приведёт к созданию заведомо неуспешных систем, которые не будут учитывать/будут прямо игнорировать интересы внешних ролей (“я это не хочу, но меня заставляют это брать, а другого нет”). Если бы этого не было, то соблюдение интересов внешних ролей приводило бы к созданию иных систем, добровольно оплаченных внешними ролями.
Успешные системы могут создаваться только в условиях свободного рыночного обмена, подразумевающего собственность на ресурсы и системы, которая есть следствие самопринадлежности. Создание заведомо неуспешных систем на ресурсы, насильственно отнимаемые у агентов, при анкапе заблокировано/невозможно (это уже будет не анкап, а интервенционизм/социализм/коммунизм).
В условиях анкапа внешние роли будут добровольно использовать систему, внутренние добровольно её создавать. Если же создание систем осуществляется на отнятые у общества ресурсы, это значит, что внешними ролями будут чиновники (система нужна для их надсистемы), внутренними ролями будут создатели (которые будут выяснять не деятельностные интересы пользователей, а деятельностные интересы чиновников), свойства/характеристики созданных систем будут отличаться от тех, которые были бы созданы в условиях рынка добровольно, а во внешние роли пользователей (для которых якобы создана система) люди будут ставиться методом принуждения + лишением/запретом существования альтернатив в виде добровольного/рыночного создания систем, которые реально удовлетворяют интересы пользователей и поэтому являются более успешными.
То есть с участием государства будут создаваться заведомо неуспешные системы, удовлетворяющие интересам чиновников, но неудовлетворяющие интересам людей, при этом последние будут интенсивно убеждаться пропагандой, что а) эти системы соответствуют их интересам, и б) если бы их не создавало государство, то их бы не было вообще и таким образом интересы оставались бы неудовлетворёнными (что есть ложь, так как если есть внешние роли с интересом, всегда найдутся внутренние, которые его удовлетворят, если им не мешать), и в) если позволить эти системы создавать рынку, то они не будут соответствовать интересам людей, и поэтому нельзя этого позволять. Создание же реально успешных систем будет всячески блокироваться, но создаваться они будут, так как драйвером этого процесса являются деятельностные интересы ролей, которые есть, возникают, меняются, но не исчезают никогда (спрос рождает предложение, которое удовлетворяется рынком, то есть создателями целевых систем).
Создаваемая система всегда будет соответствовать чьим-то конкретным ролевым интересам (ибо в системе не существует ничего, что не соответствовало бы чьему-то интересу; если что-то существует именно таким образом, даже если кажется странным и нелогичным, значит, есть тот, кому именно это нужно). И это будут те, кто предоставляет ресурсы, которые расходуются на создание системы. Если это будут клиенты на рынке, которые добровольно её покупают, система будет соответствовать их интересам. Если это будут чиновники, которые оплачивают создание системы ресурсами, отнятыми у общества, то система будет соответствовать их интересам (которые они будут пытаться выдать за интересы людей, у которых отняты ресурсы на создание системы).
В любом случае, если система создаётся так, как создаётся, то всегда есть проектные роли, чьи деятельностные интересы она удовлетворяет, и их можно понять, взглянув на характеристики системы и её поведение. Требования к системе всегда задаются внутренними ролями, а они определяются потребностями внешних (их требованиями к своей надсистеме). И если система не выполняет заявленную/декларируемую функцию, или выполняет плохо, но ситуация не изменяется, значит, её подлинная функция иная, интересы, которым она соотвествует, иные, внешние роли иные и именно они предоставляют ресурсы для проекта по созданию системы.
Тут обязательно есть и неустроенность/конфликт между системными уровнями (между обществом и сообществом, между сообществом и личностью, между личностью и обществом), для рассмотрения которого у меня пока недостаточно знаний.
Возникает вопрос: если мы реально живём в обществе, искажённом интервенционизмом (хотя бы в том, что даже добровольный обмен агентов в любых ролях опосредован насильственно навязанным средством обмена - фиатом), возможно ли в нём в принципе создание успешных систем???
Допустим, есть внешне успешный проект, профинансированный фиатными инвестициями и получивший прибыль. Но ведь фиатные инвестиции взялись в виде фиатной денежной массы (или даже фидуциарного кредита), которая была сверху создана из долгов г-ва/бизнеса и пролилась на рынок, через частные инвестфонды попала в капиталы проектов, часть из которых оказалась успешной на рынке, но денежная масса исказила спрос и привела к массовым инвестиционным ошибкам в других проектах и через длительное время. Получается, что агенты в ролях действуют на рынке, открывая возможности по созданию систем для надсистем других ролей, забывая о том, что все они принуждаются агентами от имени агрессора к использованию того же фиата, который прямо бъёт по интересам пользователей, так как искажает одно из описаний проекта/системы (стоимостное, стоимость владения), но агенты на более низких системных уровнях ничего с этим поделать не могут, так как проблема порождается на более высоком системном уровне.
К общим рискам предпринимательских проектов, вызванных неопределённостью будущего и отсутствием алгоритма определения “правильной целевой системы к созданию” (всё - гипотезы, которые надо отбраковывать, а отобранные крутить быстрее; стратегирование) добавляются риски создания неверных стоимостных описаний проекта из-за манипуляции ценностью денежной единицы “усилиями” агентов со стороны государства. Можно привести понятную инженеру аналогию: каково было бы качество описаний/моделей в проекте, если бы размер метра/длительность секунды/величина градуса могла бы принудительно и неожиданно меняться в нужную сторону “сверху”, и никогда не была бы постоянной физического мира? В этих условиях никакое моделирование не было бы возможным, а воплощение систем по таким моделям приводило бы к воплощению иных систем, нежели чем те, которые изначально отмоделированы. А ведь именно эта ситуация и наблюдается при экономическом описании в условиях фиатной системы!
Фактор фиатной системы нельзя считать просто внешним риском контекста предпринимательской деятельности. Это именно осознанное искажение представлений о реальности в головах у агентов, занимающихся стратегированием и планированием, выдвигающих гипотезы о проблемах (сколько предпринимателей осознаёт проблему фиата???) и методах их решения (“я думал, что у меня столько-то ресурсов, а оказалось, что их меньше, так как проявилась инфляция”; “я думал, что капитал моего предприятия такой-то и растёт, а оказалось, что он проедался и в результате меньше”; “я думал, что получал предпринимательскую прибыль и мой проект был успешен в номинальных тугриках - произошёл инфляционный шок и я увидел, что на самом деле получал убытки, и не видел этого, пока шок не проявился, и если бы я это видел, мне надо было бы закрыть проект ещё на этапе идеи, и создавать совершенно иную ЦС иным методом, потому что гипотеза о проблеме была бы поставлена иначе”).
Налицо неустроенность между системными уровнями общества (которое “управляется” интервенционизмом, то есть грабится в одних местах, а распределение награбленного происходит в других местах, в результате чего власть таких “управляющих” на данной территории удерживается ценой разрушения/несоздания потенциально капитала/систем) и организации и личности. Инструментами такой “инженерии” грабежа являются налогообложение и эмиссия фиата центробанком. Тут мы прямо выходим на уровень права, которое соседствует с этикой как трансдисциплиной интеллект-стека.
В общем, я тут копнул в тему, которая в МИМ, насколько мне известно, толком не поднималась (потому что тут нужны руководства по этике и праксиологии).
Кто такой либертарианец, анкап? Это человек, у которого в результате саморазвития (в частности, осознанного изучения истории идей) произошла метанойя в мышлении про человека, общество и государство, и он уже не может думать по-старому. Тут полная аналогия с освоением системного мышления.
Из этого следует гипотеза, что либертарианцев можно массово выпускать, создавать соответствующим методом у них мастерство мышления, в основе которого лежат аксиома самопринадлежности/собственности (Дж. Локк) и аксиома деятельности Л. фон Мизеса. Сейчас они образуются стихийно, путём самообразования, как А. Левенчук двадцать лет назад осваивал системное мышление. Но если разработать методы мышления, которым учить, методику, как учить, и найти преподавателей, то останется найти учеников и создать школу либертарианца/праксиолога/мастерскую экономистов, выпускающую людей с праксиологическим мышлением. Агенты в этих ролях будут обладать тем, что я пока называю “праксиологическое мастерство” (на первый взгляд, это часть мыслительного мастерства, так как праксиология входит в состав трансдисциплин интеллект-стека нынешней версии как раздел методологии).
Каковы вообще, с учётом вышеизложенного, перспективы мышления в понятиях системного подхода в условиях растущего этатизма/интервенционизма на планете? Не следует ли из всех рассуждений выше вывод, что успешным может считаться проект по созданию целевой системы, где роль госграбителя/чиновника приравнивается к роли паразита/мошенника (ведь этически интересы у них схожи - это этика хищника/грабителя, а не разумный эгоизм), и эти интересы должны учитываться, но ни в коем случае не удовлетворяться, так как их удовлетворение означало бы расход ресурсов проекта на ровном месте впустую? И такой проект не может осуществлять экономический расчёт в фиатных единицах как заведомо противоречащих интересам внешних ролей, как расчёт в изменяющихся метрах/граммах/секундах? “Но ведь других-то нет!”, как говорил доктор Борменталь.
Тема нуждается в дальнейшем исследовании, которому и послужит данная заготовка.