Вся аргументация про недостатки визуального мышления сводится к тому что:
- Картинками думают дети
- Индивидуальные преференции - я могу видеть ошибку в распечатанном коде
- У слов текстом более синестезийный вид (так почему бы тогда не общаться голосовухами?)
Чем текст не визуальный, чем схемы не более чем синтаксис слов? - Экспериментами в Deeplearning подтверждается только обилие текстов
Стр.97
- Для представления музыки - разные системы записи, показывают разные уровни видения элементов, текстовые нотации и последовательная запись просто как калька с аудиального
- Это, замечу, у нас пока главное непонимание: для меня иероглифы и знаки типа дорожных (“кирпич”), ноты и даже цифры, вплоть до операторов языка программирования (которые не слова “делай”, а идеограммы “do” сливающиеся в неразделимый иероглиф-символ) – это суть невербальный (нефонетический, необлаченный в слова) но семиотический (знаки и их смыслы) мир.
- Чем это не слова? С семантической связи это просто пропущенная одна ступень в цепочке реферирования
Стр. 105
- Синестезия визуальными элементами - вот это уже начало какого то диалога
- Визуальный язык и визуальное изображение - это не одно и тоже, то что нельзя изобразить схемоидом в доменной области, это не значит что невозможно изображать визуальным языком доменной области.
- Самое главное что визуальный язык доменной области - это все же язык текстовый, потому что мы не пытаемся изображать паровоз - мы пишем паровоз.
- В визуальных языках (схемоидах) мы говорим только о синтаксисе между словами, блоками кирпичиках
Страница 109
- Визуальное - европейское?
- Пейотль? Серьезно?
Страница 113
- Гипотеза сефира-уорфа,
- да модальности там все это имеет значение, но ведь она не только про перевод, хотя и про перевод тоже.
- Она про инструмент, и стиль, как это влияет.
- Да, когда все переводится на другой уровень там может и включается какая то уравниловка на синестезийном уровне мышления, но в языке (и исходной проблеме С-У) осталось так много такого что мы можем сравнивать как эффективность инструментов.
Страница 117
- Ну слава богу под визуальным теперь только понимаются картинки на флипчартах
По итогу:
-
Зерно трезвое в этом есть.
-
Действительно смысл не в графической нотации как таковой - а в той информации которая она представляет.
-
Средства представления информации они должны быть адекватные и UX как науку тоже никто не отменял, она такая же многоуровневая как и все остальное
-
Слайдеры вместо текста и ползунки - это все только про UX
-
Сами DSL - это очень отражает нашу ориентацию на текст и на наше представление о возможности и глубине выражения мыслей
-
Гипотеза Сефира-Уорфа тут только подтверждается, если бы бы достаточно понятный язык визуальных структур, мы бы его сделали, и если были бы средства 3D отображения языка - и он был бы.
-
Действительно сложные вещи - они требуют не простого объяснения но многоуровневого
-
Действительно схемы полезны для первоначального усвоения информации, и они могут быть полезны как UX
-
Но глупо пытаться все уместить на каких то схемах,
-
Было бы гораздо лучше в плане интерфейса какие то блоки, может быть с табличными UX или что то в этом роде, или отображением классов.
-
Действительно визуальное проектирование может быть в большей степени относиться к неопределенным областям, к начальным уровням, но это еще раз, лишний раз показывает что все это не более чем рассуждения “За Agile\против Agile” - всему своё место. Место визуальному интерфейсу тоже есть, осталось сформулировать онтику\модель про UI экспрессии чтобы понять где оно.
-
Как только какие то уровни определены - то дальше это удобнее дефинировать в четкие DSL
-
И нам удобнее работать с модульными редакторами которые погружают тебя в конкретный DSL и позволяют связывать это все кодами
-
В плане UX самый лучший пример - это Код-окно
-
Связанные код-окна с четко выверенными на каком мета-уровне сформулирована это самое высказывание позволяет это все определять.
-
Иерархическое наращивание
-
Все это относится к пониманию того как происходит иерархическое наращивание понимания моделей
-
И это все относится скорее к обучению (Learning) - того как мы выстраиваем образовательные процессы и к Tools как мы потом даем инструменты того как этим всем пользоваться.
-
Но это точно не относится к пониманию сложности, как Neccesary, т.е. необходимой сложности, скорее здесь сложная многоуровневая простота.
Learning -
В этом плане я понимаю что я в Tools прежде всего фокусируюсь не на создании решений - а именно на образовательной составляющей на том чтобы сделать возможность к усвоению предметной области.
