Если позволите, небольшое мышление письмом на этом примере. Я сейчас изучаю сам системное мышление, и там прямо не рекомендуется в качестве целевой системы обозначать завод, даже если мы занимаемся его строительством, а делать целевой системой производимые на нём автомобили.
С этой точки зрения в данном примере целевая система - одиннадцатиклассники, сдавшие ЕНТ.
Системой создания этой целевой системы представляется расширенное предприятие из компании-клиента и консалтинговой компании (а ещё более расширенно - в систему создания должна входить и школа как минимум). И в принятой в МИМ терминологии (как я её понимаю на текущем уровне освоения) мастерство топ-менеджеров компании-клиента - это скорее “наша система” а не “целевая”. Причём между этим мастерством и целевой системой стоит ещё как минимум один системный уровень (так как мастерство присуще не организации-клиенту, а топ-менеджерам - агентам, играющим в ней некие роли, то есть являющимся её подсистемами).
Отдельно ещё видимо надо отметить что роль консультанта, аналогично роли аналитика, не предусматривает какой-либо ответственности за результат - не ставится “шкура на кон”, поэтому если ответственность всё же планируется - должна быть выбрана роль Наставника например (о чём неявно свидетельствует упоминание роли Менти для топ-менеджеров компании клиента). То есть получается вы в роли Наставника обучаете топ-менеджеров Клиента по методу (?) для получения ими мастерства Стратегирования по методу OKR с целью развития их организации, которое приведёт к увеличению процента/количества 11-классников, сдавших ЕНТ. Ну тоже не только это мастерство приведёт к развитию, и не только это развитие приведёт к росту числа сдавших, там ещё много всего что тоже можно обозначить, но это уже сложная схема получится.
При этом консалтинг в данном случае это сервис, который оказывается клиенту.
1 лайк