Вы попробовали определять в разговоре, есть ли системное мышление у окружающих вас людей (те, кто первым ходом обсуждения идут к надсистеме — тех считайте с системным мышлением, а кто сразу идёт без выяснения окружения к подсистемам или системам создания — тех считайте без системного мышления). Написан пост с вашей оценкой распространённости системного мышления в вашем окружении (среди друзей, коллег, знакомых по хобби, близких людей).
я давно многие разговоры, имеющие целью решить какую-то проблему, начинаю с вопроса "зачем" - то есть фактически с обращения к надсистеме, с её поиска и определения какое место в этой надсистеме должна занять проектируемая система и какую функцию она будет выполнять. В огромном числе случаев без этого вопроса мои собеседники, заказчики и коллеги действительно сразу начинают обсуждение того что мы будем делать и как мы это будем делать. Иногда при этом подразумевается что "ну это же очевидно зачем мы это делаем", иногда что "ну мы всегда так делали, это стандартное поведение". Но всё вокруг меняется, и стандартное поведение не всегда приводит к действительно полезным результатам (да и приводило ли раньше это тоже вопрос). Поэтому я считаю что я пробую определять наличие системного мышления таким образом, просто после прочтения данного руководства я понимаю что это именно тест на определение наличия системного мышления, а не тест на "общую вменяемость" или "здравый смысл". Касательно распространённости - в моем окружении есть по крайней мере несколько людей, которые мыслят вполне системно, и надо сказать что работать с ними над совместными проектами гораздо комфортнее чем с другими. Такая работа происходит по наиболее короткой траектории, вопросы обсуждаются именно те решение которых двигает проект вперёд, и фокус внимания удерживается на правильных вещах. Конечно, это не бинарный выбор - есть системное мышление или нет. У каждого оно развито в большей или меньшей степени, пусть и интуитивно, поэтому есть люди с которыми довольно быстро можно договориться о надсистеме, целевой системе, её функциях, и затем уже о её составе и системах создания. Есть люди с кем это делать тяжелее, но тоже возможно. И встречаются (тоже в небольшом количестве, несколько человек, но они есть) те с кем вообще невозможно решить эти вопросы. Соответственно участвовать в одних проектах с ними приходится отказываться, так как это пожирает слишком много энергии, и как правило не приводит решительно ни к какому результату (или точно не к тому которого я ожидал. С их стороны причём этот результат вполне может быть признан успешным, и тут непонятно - то ли они с самого начала планировали его достичь и я просто ничего не понял, то ли в процессе они признают успехом достижение хоть чего-то, неважно чего).
Вы отслеживали примеры редукционизма и холизма в предлагаемых разными людьми вам объяснениях, а также в собственных объяснениях. Например, попытки высшие психические феномены объяснить в терминах простейших явлений на уровне работы каких-то отдельных частей мозга. После чего обращали внимание на пропущенную часть рассуждений (необходимость учёта эмерджентности в редукционистских рассуждениях и добавки высокоуровневых рассуждений, а в холизме наоборот — учёт того, что происходит на более низких системных уровнях). Написан пост о том, как вам удаётся это делать, и как вы пытаетесь исправить ситуацию с несистемностью как мышления окружающих вас людей, так и вашего личного мышления.
Действительно ситуации с пропусками системных уровней в цепочке объяснений встречаются. Но я бы отметил кроме упомянутых редукционизма и холизма ещё одно заблуждение, или даже не заблуждение а отказ от ответственности - "всё со всем связано, поэтому всё вокруг слишком сложно, и поэтому мы никак не можем объяснить происходящее, не можем быть ни в чём уверены, и поэтому никак не будем пытаться это изменить". Можно сказать что это отчасти правда, в том смысле что такие утверждения обычно высказывают в отношении сложных систем, систем систем - уровня сообществ или общества, человечества/агентечества, о которых и здесь в руководствах сказано что системное мышление не даёт универсальных инструментов управления системами на таких уровнях ввиду их чрезмерной сложности. Но всё же это не значит что на этих уровнях совсем не следует предпринимать никаких попыток изменений. В конце концов, сами эти руководства, МИМ, выкладывание FPF - это такая попытка, может быть и не декларируемая явно как "прогрессорство", однако обладающая большим числом его признаков ("учить и лечить" - вполне характерная фраза). А раз так - то не следует ввиду действительно достаточно большой сложности этих систем совсем прекращать попытки их изменений, если ресурсы для таких изменений вдруг оказываются в руках, или хотя бы становится видно где эти ресурсы добыть. Безусловно, системная этика в таких активностях становится краеугольной дисциплиной, так как без неё подобные попытки быстро приводят к весьма неэтичным результатам. Однако я всё же воспринимаю данное руководство не как строгий запрет на деятельность на таких крупных масштабах. Несмотря на раздел прямо говорящий "не имейте никаких проектов с государством", я считаю что совсем отгородиться от государства не получится - у нас пока не полная анархия (к счастью), и либертарианские модели государственного устройства тоже пока нигде не были полноценно испробованы на практике чтобы подтвердить или опровергнуть их работоспособность. В общем-то пример автора подтверждает, что если не напрямую с государством, то по крайней мере с некоторыми его инженерными ипостасями - в нефтяной ли сфере, атомной или энергетической, дело иметь приходится, так как сложные инженерные системы в этих отраслях реализуются на государственные в первую очередь деньги, и с государственным управлением. И здесь как раз полезно изучать описания проектов, имеющих государственные корни, но лежащих в прикладных сферах - например строительной в моём случае, и в них уже находить признаки холизма, редукционизма, и пробовать заменять такие описания сделанными с учётом системного подхода. Выделять в этих проектах надсистему и целевую (зачем и что делаем), внешние и внутренние проектные роли, их предметы интереса, характеристики и предпочтения, далее разбираться в конструктиве целевой системы и аффордансах для составляющих её подсистем, описывая это не системным языком а более привычным для государственных деятелей. Хотя с языком там тоже бывают проблемы, к сожалению живой язык там применяется редко, а при переводе на привычный для функционеров канцелярит смысл многих фраз просто теряется. Тут приходится тоже поддерживать баланс между живостью речи и понимабельностью смысла фраз и официальностью изложения. Делать это хоть изредка но удаётся - небольшими отраслевыми инициативами, совместно с другими активными членами профсообщества, и с одобрения (иногда молчаливого) тех государственных деятелей кто ещё не совсем утерял связь с управляемым ими миром. Там такие иногда встречаются. Здесь важно найти их собственные ролевые интересы и связать предлагаемые проекты по улучшению мира с интересующими их характеристиками - KPI, или какими-то возможными достижениями которые можно предъявить более высокому руководству, или хотя бы уменьшением работы для них лично и ввереных им подведомственных организаций. Если удаётся обосновать свою активность таким образом - вполне есть шанс что проект реализуется. Хотя рассчитывать на какие-то лавры тут не стоит, по умолчанию понимаем что вся "слава" достанется чиновнику, это обязательное условие коллаборации, но если цель всё же не слава а улучшение каких- то характеристик окружающего мира в рамках отдельно взятой отрасли - то эта цель может быть достигнута. Попутным эффектом может быть и чуть большая систематизация мышления этих государственных служащих и других причастных к таким проектам.