Вы попробовали определять в разговоре, есть ли системное мышление у окружающих вас людей (те, кто первым ходом обсуждения идут к надсистеме — тех считайте с системным мышлением, а кто сразу идёт без выяснения окружения к подсистемам или системам создания — тех считайте без системного мышления). Написан пост с вашей оценкой распространённости системного мышления в вашем окружении (среди друзей, коллег, знакомых по хобби, близких людей).
Был на одном совещании, в котором как раз старался подметить кто о чем говорит и старался типизировать, выявить у кого есть системное мышление, а у кого нет.
Предыстория - вышла на нашу компанию одна фирма (условно назовем исполнитель 1: система создания ) и рассказала о своих проектах, предложила запустить совместно некоторые научно-исследовательские проекты (НИОКР) для разработки технологии (назовем условно технология 1: наша система).
В нашей компании есть некоторые регламенты, по которому даже если сторонняя фирма выходит с инициативой и предлагает свои услуги, мы должны посмотреть на рынке другие фирмы и оценить разные характеристики фирмы, ее ресурсы, опыт в разработке подобных технологий, в том числе сравнить стоимости работ (тем более если речь идет о научно-исследовательские разработки).
В ходе данного рассмотрения появились еще 2 фирмы (назовем их исполнитель 2 и исполнитель 3).
В ходе дальнейшей предпроектной проработки возникает путаница, потому что появляется предложение разработать технологию 2 и технологию 3, которые частично связаны с технологией 1 ( один и тот же прибор входит в комплекс при проведении). И тут возникает хаос. Я вижу как коллеги пытаются разобраться, проводят много совещаний, но так никто и не понимает что кто хочет и для чего.
Тут решают провести совещание на высоком уровне, куда попадаю я.
Участники: Не буду указывать имена и фамилии, укажу как коллега 1, коллега 2, коллега 3, коллега 4, коллега 5, коллега 6 и собственно я.
Что происходит на совещании?
Коллега 1 начинает говорить о схеме проведения технологии 1, то есть начинает обсуждать «прозрачный ящик», ход мыслей в подсистемы - нет системного мышления.
Коллега 2 говорит об исполнителях 1, 2 и 3, о том, что они умеют - ход в системы создания - нет системного мышления.
Коллега 3 подключается к разговору о схеме и нюансах проведения технологии 1 - обсуждение подсистем во время эксплуатации - нет системного мышления.
Коллега 4 частично говорит о том, для чего нам нужна технология 1, технология 2, технология 3 - ход в надсистему - есть системное мышление.
Коллега 5 ( с которым ранее было обсуждение отдельное и я его подготовил к обсуждению) - говорит о том, что надо исходить из того, для чего нам технологии 1, 2 и 3 - есть системное мышление.
Коллега 6 говорит о сложностях при проведении технологии 1 - внешнее окружение : системы в окружении при эксплуатации технологий - нет системного мышления.
Я попробовал вернуть к обсуждению над системы - для чего нам нужны технологии, что они меняют в окружении в момент эксплуатации.
Как итог все же перешли к обсуждению надсистемы, договорились что будем делать технологию 1, а технологии 2 и 3 в стоп-лист. Обсудили из чего будет состоять целевая система, договорились как будем делать.