Напишите пост, где дайте три примера ваших попыток преодолеть далёкое понятийное расстояние (не забудьте перед написанием поста освежить в памяти
Чаще всего такое расстояние приходится преодолевать все таки в рабочих проектах.
Пример 1. В “команде проекта моей”::системе-создателе “информационной модели”/“целевой модели”/проекта::описания целевой системы.
Я редко называю, или не называю вовсе целевую систему. Я чаще говорю теперь целевой объект. Проект::модель/описание (а не организацию труда коллектива) называю как Проект, и иногда Целевая модель. Но редко углубляюсь в понятия СМ. И получается примерно так:
Система-создатель → Команда проекта внутренняя и Рабочая группа (если вовлечен заказчик)
Стейкхолдер (это просто никогда не заходило, и всегда вызывало либо смех, либо презрение) → Проектная роль или Контрагент
Целевая система → Объект и иногда Целевой объект, но не целевая система.
Пример 2. В обсуждении с заказчиком.
В обсуждении с заказчиком или регуляторами/“властниками” (как правило это госучреждения) я никогда не использую термины СМ. Но понятия через широкие формулировки использую для объяснения причинно-следственных связей проблем и вариантов их решения.
Например вместо целевой системы, говорю “Мы с вами вместе создаем … объект. Есть потребности …, требования…, ограничения”.
Но что важно. От того, что ты не используешь терминологию СМ, сами системные уровни не исчезают, успешность системы, понимание функции (или постоянного пытливого его поиска) не прекращаются. И поэтому само понимание, что ты в цепочке создателей какой-то системы/рабочего продукта, которые в момент своего операционного использования/эксплуатации должны работать также никуда не деваются.
И если ты видишь, что возможное решение склоняется не в пользу того, чтобы систему сделать успешной, а по какой-то иной причине (например сделать проще, потому что “некогда думать”), то ты не можешь не подумать.
Если по создаваемым характеристикам система не будет успешной, то даже если руководство организации готово согласиться на какую-то дичь, то ты понимаешь, что несмотря на то, что в моменте якобы все “договорятся”, то реальность потом возьмет свое. И если система не будет успешной в понимании терминологии именно СМ, то жди беды. И все оправдания, что у тебя не было ресурсов, что не ты принимал решения и пр. будут не этичны.
Пример 3. Для разнообразия в личных проектах.
Стараюсь удерживать внимание на формировании определенных характеристик личности дочери и еще над формированием навыков мастерства собранности и мастерства моделирования причинно-следственных связей.
Но при этом я ей так конечно не заявляю, что вот ее личность::система, а мастерство собранности, планирования, умения решать математику это все “мастерства личности”::подсистемы личности::“целевой системы” и вместе с организмом::“система в окружении” являются частями человека::надсистемы.
Нет, там гораздо проще.
Собранность.
Дочь, вот на математику на это неделе у нас 6 помидорок, давай в твоем гугл календаре предложи когда будешь заниматься. Когда включаешь помидорку, то ни на что не отвлекаемся.
Ну и так же с окружением дочери из других личностей::проектных ролей системы-создателя (мама, бабушка, сестра). Также объясняешь просто, вот таки качества характера создаем в ребенка. И делаешь это закрепом в семейной группе. Без лишних объяснениях о системах-создателей и целевой системе.