Написан пост о невидимости системного мышления для окружающих. В руководстве написано: «типы мета-мета-модели (понятия из руководств нашей программы рабочего развития) как типы для колонки таблицы, удерживаются «в голове» и не представлены в таблице, вы их не обсуждаете с сотрудниками в рабочем проекте, если они не знакомы с системным мышлением». В посте отражён свой опыт как ответы на вопросы: удаётся ли вам не использовать типы из наших руководств в обсуждениях? А используете ли вы их, когда размышляете сами?
Типы из руководств в бытовых или стандартных рабочих обсуждениях действительно лучше не использовать, так как если концепт "система" ещё будет нормально воспринят (хотя и понят в бытовом смысле, а не в смысле вкладываемом в него системным мышлением 3.0), и подсистема/надсистема в целом тоже могут быть понятными, то концепты системы-создателя, графа создания, ролевого интереса или предпочтений агента - потребуют объяснения достаточно длительного и с большой степенью вероятности безуспешного, так как для успешного использования этих концептов и написано руководство, логично что если бы можно было обойтись методом покороче - им бы обходились. Но нет. Поэтому для упрощения коммуникации мета-мета-модель и типы из неё действительно эффективнее использовать только в своём собственном мышлении либо в обсуждении с теми кто тоже с этой терминологией знаком. Касательно использования мета-мета-модели в процессе мышления - я не могу сказать что использую её в 100% случаев когда она бы могла быть полезна, (потому я и нахожусь ещё в процессе изучения руководства), вместе с тем держать её в голове при формировании метамоделей и моделей согласно ним - эта привычка уже формируется, и по крайней мере в части случаев я задумываюсь о заземлении терминологии метаметамодели через прохождение всех необходимых уровней "мета" до объектов реального мира.