Написан пост о контринтуитивности и метанойе на примере вашей работы по уже освоенным руководствам программы рабочего развития, включая руководство по системному мышлению (вы освоили уже примерно 40% наставлений по системному мышлению!).
В моём представлении большим препятствием к принятию контринтуитивных решений и освоению контринтуитивных знаний/теорий является степень доверия к источнику этих самых знаний/теорий. То есть первый шаг к метанойе происходит тогда, когда ты принимаешь решение довериться автору руководства, согласиться с тем что излагаемое в руководстве - SoTA изучаемой дисциплины, а не бред сумасшедшего. Без такого доверия метанойя не случится, так как новые знания и методы работы "не принимаются всерьёз".
Сама метанойя после этого уже практически неизбежна, если изучение новой теории/метода происходит достаточно систематично (ему уделяется достаточно времени непрерывно, хотя бы одна-две-три помидорки в принятой здесь терминологии, и достаточно регулярно, то есть каждый день с нечастыми пропусками). Насколько быстро она случится - зависит от как раз таки систематичности занятий, длительности каждого занятия, глубины погружения в материал (то есть если чтение действительно систематическое и медленное, скорость достижения результата будет выше чем при поверхностном изучении материала).
В моём случае пока что наиболее контринтуитивным утверждением из всех руководств оказалось утверждение о том что моделирование может выполняться в формате текста/таблиц, и соответственно все тексты и таблицы, заполняемые в ходе выполнения заданий по руководствам, а далее и в рабочих проектах - это модели.
Здесь наверное нужно быть осторожным и не погрузиться в “спор о терминах”, который будет бесплоден как и все ему подобные, но ранее я затратил довольно много времени и усилий для того чтобы сначала для себя решить что такое “модель”, а затем - убедить в этом окружающих (с разной степенью успешности). Здесь я говорю в первую очередь о трёхмерных информационных моделях зданий (BIM), но имел в виду и более широкое понимание модели, для сужения его конкретно в строительную область.
У меня в голове было закреплено представление о модели как об обязательно интерактивном инструменте работы, то есть если мы можем подставить в модель какие-то данные на вход и обязательно получим некий результат на выходе - вот это модель, а остальное - не модель. Таким образом в моей голове были смешаны понятия модели и вычислителя, насколько я теперь понимаю.
Метанойя в отношении этой информации у меня наступила где-то на этапе либо завершения освоения руководства “введение в системное мышление”, либо в начале освоения первых руководств рабочего развития.
Мысль о смешении концепций модели и вычислителя вообще пришла мне в процессе написания этого поста (и возможно она и не вполне корректна).
Остальные описанные в рабочих руководствах концепты пока не вызывают у меня сильного ощущения дребезга от их контринтуитивности, поэтому в отношении них метанойи и не наступало. У этого может быть две причины: либо они для меня не являются контринтуитивными, и лишь выводят в область осознанного то что для меня было неосознанно верным, либо в какой-то части я ещё не до конца понимаю, о чём говорится. Предположу что в отношении различных идей руководства верны различные из этих двух причин)
Ещё наверное можно дополнить пост сменой ощущений от сложности языка, которым изложено руководство по системному мышлению.
Знаю что автору не раз на это пеняли, и всю такую критику он отвергает с применением нескольких стандартных аргументов: либо “я пишу для себя, а кому сложно тот не обязан читать” (это обычно касается постов в ЖЖ), либо “именно этот язык позволяет максимально точно донести мысль до читателя, поэтому потрудитесь прочесть, и тогда поймёте” (применительно к текстам руководства).
С течением времени я привык воспринимать этот язык, не обращаю внимания на его сложность, и готов согласиться что именно такой метод изложения позволяет меньше зависеть от терминов, и оперировать именно концептами, что должно повышать точность восприятия текста читателями.
Другое дело что как недавно бывший в категории “сложно воспринимающих” подобные тексты - я могу сказать что эта категория по-прежнему многочисленна, и никогда не станет пустым множеством. И стоит ли для неё создавать адаптированные версии руководств и постов (чтобы в выборе “либо так либо никак” те кто совсем не готов к чтению сложного исходника могли ознакомиться хотя бы с адаптированной версией, как краткое изложение “Войны и мира”) - этого ответа у меня пока нет. У автора он очевидно есть, так как адаптированных авторских версий мы не наблюдаем. С другой стороны, как раз таки руководство “Введение в системное мышление” претендует именно на эту роль - подготовить непривычного к сложному языку, познакомить его с основными концептами и терминологией, и затем уже погружать “с головой” в SoTA по доведению до современного читателя сложной информации. И должен сказать что в моём случае этот метод сработал!
Так вот, готовность читать этот сложный язык руководств порой так же бегло как читаются тексты на языке художественном или деловом, то есть по умолчанию менее сложном - я считаю это тоже результат определённой метанойи, которая со мной случилась. Я думаю это произошло тоже на рубеже освоения программ личного и рабочего развития.