Написан в порядке мышления письмом пост о том, что вы нашли контринтуитивным в прочитанной книге о чеклистах, то есть что было удивительно и с чем трудно было согласиться.
Прочитана книга Atul Gawande, «The Checklist Manifesto», 2009
До знакомства с чек-листами и до прочтения книги, я думал это некие списки работ, но никак не привязывал к регламентам, альфам проектов.просто список того, что нужно сделать и не забыть.
В методологии стало понятней для чего нужны чек-листы, а книга дала много примеров реальной пользы, особенно цифры по смертности и как она сократилась благодаря внедрению чек-листов в больницах.
Удивительно то, что вроде бы простая задача - возьми и внедри чек-листы, следуй им и всё будет хорошо, но тут все равно до книги было сопротивление - неужели реально помогают? И самое интересное многие говорят, что есть польза, а явно прям мало кто серьезно принимает их в работу и начинает применять.
Начал думать о том, где в моей области применяются и где можно было бы внедрить.
Нашел пример - при ремонте скважин внедрены чек-листы. Нет информации, как сработало, но есть пример, когда не прошли чек-лист (забыли одну операцию, но она была прописана в чек-листе) и компания понесла дополнительные затраты (порядка 3 млн.), потому что пришлось провести повторные работы. Никто не был уволен и отделались только строгим разговорам. И таких случаев было несколько. После прочтения книги стало понятно как руководству показать важность чек-листов - не соблюдают, повторные работы Хмлн.оуб, компания теряет. Кто за это ответит? Серьезность чек-листов все сразу почувствуют. Только надо все-таки разобраться с самим наполнением чек-листов - может они настолько непонятные и сложные и написаны в формате инструкции, слишком измельченные, много неважных пунктов, что исполнители «забивают» на них.
Для себя уже наметил какие чек-листы нужны непосредственно в работе. Выше описал ситуацию при ремонте скважин - нас это касается при проведении испытаний новых технологий - не соблюли чек-листы, забыли например промыть скважину, технология проведения нарушена, нельзя однозначно сказать новая технология неуспешная потому что сама по себе не действует или потому что нарушен технологический процесс. Приходится искать новую скважину и проводить испытания на ней. а это дополнительные потери денег и времени. Из-за этого некоторые проекты длятся 3-5 лет, вместо плановых 2 лет (и в принципе выполнимых).
Есть еще одна область для чек-листов - когда провели испытания на скважине, важно на участке сохранять чистоту эксперимента, не «трогать» рядом скважины, но сплошь и рядом нарушают регламент. Тут прям давние споры - что важнее испытания новых технологий, которые не факт что реально будут успешными и дадут больше нефти или здесь и сейчас проводить другие мероприятия на близлежащих скважинах, чтобы дать нефть компании здесь и сейчас?
Мысль - те проекты по разработке инновационных технологий в разработке месторождений, которые мы запускаем и ведем - это то важное, что нужно делать в первую очередь, а нас не ставят в приоритет и делают срочные работы (нефть нужна сейчас). Тут нужны переговоры и договариваться.
В планах взять и сделать чек-листы своим сотрудникам и сотрудникам из других отделов, как в книге А.Гаванде - чтобы команда (как в случае операции на пациентах) с разными интересами, компетенциями, профилем, работала над общей системой, понимала что важно, что надо обязательно обсудить и учесть, чтобы потом не нести денежные и другие потери.