В течение нескольких дней отмечайте моменты удивления/возмущения:
- Когда реальность вокруг вас вызывает удивление – происходящее не совпадает с имеющимся объяснением.
- Когда у вас вообще нет объяснений происходящего.
- Когда вы получаете объяснение, которое вас не устраивает.
1. На собеседовании кандидат на позицию помощника ГИПа на мой вопрос "приведите примеры ваших проектов которые закончились успешно" ответил что "ему не близка концепция успешного успеха и он вообще не рассматривает свою деятельность с позиции успешности". Моё объяснение реальности включает в себя тезис что всем людям понятна концепция успеха, и все могут привести пример успешного проекта. Ответ кандидата не совпал с этим объяснением и вызвал у меня удивление. 2. На прогулке на лодке по акватории Петербурга мой друг попросил меня "пока не фотографировать здесь". На мой вопрос он ответил что рядом находится судостроительный завод и он опасается что за фото в этой зоне могут наступить нежелательные последствия. Меня это объяснение не устроило, так как очевидно что это часто посещаемая часть акватории и все пассажиры прогулочных судов делают в ней фото, следовательно и нам ничто не должно мешать это делать. 3. В фейсбуке наткнулся на пост сообщества сторонников плоской земли. Там конечно целый кладезь объяснений, которые сложно воспринимать всерьёз и всё время хочется подумать что это троллинг, но они как будто написаны вполне всерьёз. В данном случае постулировался факт что над землёй пространство ограничено высотой в 100 км, и все спутники это на самом деле лёкгие планеры, которые левитируют за счёт источников бесконечной энергии и других секретных технологий. Если применить к этому объяснению бритву Оккама, то окажется что оно требует гораздо больше сложных сущностей, чем объяснение спутников как запускаемых с круглой Земли космических аппаратов. То есть их объяснение меня не устраивало.
Попробуйте проанализировать эти моменты и выявить в них что-то общее.
Общее в них то что эти ситуации и даваемые им другими акторами объяснения не согласовались с моей картиной мира, противоречили ей
Опишите свой опыт наблюдений и результаты анализа, используя понятия из нашего руководства.
Я в процессе наблюдений сначала выделяю вниманием некоторую систему, определяя её границы. Затем стараюсь определить функцию этой системы, а также системы в её окружении, подсистемы и надсистему. Затем строю гипотезу о том как она будет функционировать в случае определённых изменений, которые могут быть вызваны в ней, в окружающей среде (системах в окружении) либо в её надсистеме. И если жто возможно - проверяю гипотезу на практике, внося эти изменения сам либо ожидая из внесения другими агентами. По итогам наблюдения за поведением системы я делаю вывод об успешности гипотезы и либо принимаю её как работающую и она становится теорией в рамках моей картины мира, либо отвергаю её и выдвигаю следующую по тому же циклу проверки. Разумеется всё это делается применительно к тем системам чью реакцию на изменения мне нужно предсказывать в рамках моих рабочих или личных проектов. Либо из любопытства. Такое тоже бывает.