Позиция по предметной области в исходной формулировке:
На прошлой неделе я спросил у коллеги из ИБ, можем ли мы для доступа к Harbor использовать одного робота на весь кластер K8s, а не отдельные на каждый проект. Он ответил, что можем, если у каждой организация будет отдельная учётная запись для этого.
Позиция по предметной области с разметкой типами:
На прошлой неделе я::ФО спросил::работа у "коллеги из ИБ"::роль, можем ли мы для доступа::метод к Harbor::"реестр_образов_контейнеров" использовать одного общего::специализация робота::"учётная_запись" на весь "кластер K8s"::КИ, а не отдельные::специализация на каждый проект::"хранилище_образов_контейнеров". "Коллега из ИБ"::роль ответил::работа, что можем, если у каждой организация::организация будет отдельная::специализация "учётная запись"::О для этого.
Фактически два индивида (я и коллега в роли) выполняли работу по обсуждению правил или методов доступа к хранилищу артефактов, поэтому в обсуждении категории/классы и отношение специализации, а не индивиды и классификация. Пример менять не стал.
Кажется, что метод на самом деле один, различаются только классы используемых “учётных записей”. Различия могут быть в методе их создания, но это за рамками обсуждения.
Я специально не идентифицировал коллегу. Если бы я его назвал “мой коллега Вася” - то это был бы индивид. Полагаю, что читатель этого безымянного коллегу воспримет как роль. Референция не удалась. Но можно заменить на “сотрудника ИБ” или “специалиста ИБ”, чтобы точнее указывало на роль.
В руководстве в примере к заданию есть роль “напарник” - такой же безымянный ФО. Чем он отличается от “коллеги” в данном случае?
Обычно роль именуют по функции.
Если речь идёт о коллеге как об исполнителе роли (?), то ответ на вопрос что "что именно делает коллега в момент, когда к нему обращаются с вопросом?, — скорее всего, укажет именно на роль. В контексте (Ваш пост) что под “коллегой”, что под “напарником”, — я считываю не указание на “роль”, а — “исполнителя роли”. А это, скорее, “агент”.
Но это моё мнение.
Я учебников /руководство не пишу. И не переписываю. Поэтому, полагаю, лучше обратиться в чат поддержки курса (или “не курса”) непосредственно к авторам.
Про исполнителя роли/агента согласен, позже такая мысль тоже пришла. Я сначала хотел сказать “я мог бы пообщаться с разными коллегами из ИБ, и мне было бы всё равно, с каким именно из них обсуждать этот вопрос”, чтобы подкрепить утверждение про указание на роль, но получается, что начало фразы указывает на индивидов (раз я их как-то различаю не с точки зрения разных ролей), а конец - на роль. Ну то есть смешались роль и исполнители.
Про название роли по функции вы опережаете руководство - об этом буквально в следующем подразделе (хотя припоминаю, что в предыдущих руководствах тоже об этом немного было).
При этом в R2 была роль “бабушка”. “Коллега” и “напарник” могут быть такими же ролями, со своими функциями (работа в паре или совместная работа).
Смешались. Хотя вы сами в конце пишете, что “общались два индивида”. И в роли был не только коллега (в своей), но и вы были в роли (в какой-то другой). Роль это маска, она сама ничего никогда не делает, если вы обсуждаете что-то что в реальном мире происходит (работы), а не как это происходит (методы), то там люди-в-ролях. А вот в разговорах про методы маски::роли могут быть.
Если говорить об описании ситуации в ответе к заданию, то там люди-в-ролях занимались обсуждением метода. При этом в примере к заданию “Напарник::роль утверждал”, и это про работы. Такой пример не помогает разобраться.