В течение нескольких дней отмечайте моменты удивления/возмущения: - Когда реальность вокруг вас вызывает удивление – происходящее не совпадает с имеющимся объяснением. - Когда у вас вообще нет объяснений происходящего. - Когда вы получаете объяснение, которое вас не устраивает.
В моем процессе проживания и деятельности обычно удивления возникают объяснения других людей когда идет обсуждение вопросов по работе. Например:
- Сколько времени потребуется чтобы разработать такое-то решение?
- Много
- Много, это сколько?
Ну и в таком духе, когда объяснения типа “много” не измеряются.
Ситуаций, в которых реальность настолько вызывает удивление, что у меня нет никакого объяснения, наверное очень немного.
Попробуйте проанализировать эти моменты и выявить в них что-то общее.
Общее во всех ситуациях это не откалиброванная картина мира.
То есть твое представление о ситуации в целом, или о содержании работы, методов или отношения и действительности другого человека отличны от того что происходит в действительности.
Опишите свой опыт наблюдений и результаты анализа, используя понятия из нашего руководства.
Из последнего и недавнего задаю вопрос специалисту “Вань, ты отправил эти данные с характеристиками … А они вообще для чего нужны были?”. Ответ “Я не знаю, мне сказали сделать я сделал”.
Много чего вызывает недоумения конечно. Да, можно описать как тут нужно терминами и понятиями руководства, например “Сотруднику предприятия необходимо понимать какой рабочий продукт создает он в роли::рабочая станция, в каком месте рабочий продукт и он сам находится в графе создателей, и что успешный результат работ это когда его рабочий продукт, в котором он в роли автора выполнил с опиранием на предметы интересв пользователя этого продукта”. Но. Эти вещи можно знать и без этого руководства.
А еще мне сильно в голове застряла мысль о фундаментальной когнитивной ошибке атрибуции. Вот это точно можно сказать и про меня и про большинство с кем общаюсь: мы, земляне, паталогически любим эту фундаментальную ошибку. Мы любим всегда чувствовать себя солнцем, вокруг которого движуться все остальные объекты этого мира.
Да, наше сознание и величайший дар, и величайший обманщик. Игра с эго вечная.
И вообще все что связано с восприятием/действительностью/моделью мира просто кишит когнитивными искажениями как в королевстве кривых зеркал.
В примере я больше увидел, что люди вокруг вас работают по своим методам, а не по тем, которые вы бы считали хорошими. Оценка “много” это ведь тоже оценка))
Относительная, да. Без привязки к численному критерию/показателю, да. Мы инженеры так делаем? Нет )
Мы инженеры? Да. Ответ был в соответствии с ролью/методами инженера? Нет.
ну как раз-то принятыми в корпоративной культуре методом работ по планированию работ:
Описание результата и Запрос срока выполнения
Ответ о трудоемкости работы (например, в человекочасах), и информирование о сроках с учетом текущих работ и встраивании в поток
Торг по приоритетам
Итоговая договоренность планового срока.
Но никак не ответ много. Ответ много это для культуры бытовой. Культура корпоративная у инженеров другая (выше описал).
Кроме того ответ “много” это попытка поднять уровень абстракции до рассеивания внимания, читай манипуляция. Манипуляция с сокрытием смысла - обман. Обман - путь войны.
То есть если тебе так отвечают, и при этом иключаем полную некомпетентность сотрудника (это опытный коллега возраста 35 - 40), то тебе бросают вызов.
Но часто так происходит даже как-то без особого внимания к этому, и у человека ничего не дребезжит тут. Даже сам не понимает что он сделал и как ответил.
Важно такое замечать. И да, понимать конечно, что люди не идеальные машины и не стоит их тут же екзекьютить)) Но подмечать важно, определять эпистемическое состояние агента важно. И эпистемический статус высказываний тоже важен.
Это ты сейчас тоже фантазируешь про чужую стратегию) “много” в ответ на вопрос про сроки это довольно часто синоним фразы “не знаю”. Но честно сказать “не знаю” люди часто побаиваются. Если ещё точнее говорить “я не знаю, потому что…” и там дальше могут быть разные проблемы. Недостаточно данных, задача не ясна, методы не ясны и пр.
Тогда становится понятнее, из исходного сообщения было не очень понятно. В итоге, у вас в компании принято давать точную оценку в часах/сроках, но разработчик не последовал регламенту - от этого и удивление от того, что он не следует регламенту/договорённостям. Спасибо за пояснение.
Согласен, оценщик иногда говорит “много”, когда ему дают весьма поверхностное описание задачи, или не дают время подумать, или он просто не умеет выдавать ожидаемый результат.
