Как инженер я выполняю различные расчеты, провожу моделирование, анализ и синтез данных. Примером сервиса может служить сервис по геомеханическому моделированию. Целевая система, нефтяная скважина, строиться подрядной организацией по заказу нефтяной компании. Для того чтобы построить скважину без аварий и осложнений необходимо спланировать различные виды операций и, в том числе, спланировать плотность раствора, которым будут промывать скважину при бурении. Если раствор будет с низкой плотностью – скважина будет обрушаться, если с высокой плотностью – он будет слишком сильно давить на пласт и «уходить» в него. Моя задача, использовав данные предоставляемые компанией, предложить оптимальный диапазон плотности, т.е. я выполняю сервис по подбору плотности бурового раствора для строительства скважин на нефть и газ. Метод моего сервиса – это геомеханическое моделирование, а предмет сервиса – исходные геолого-геофизические данные (их я видоизменяю, для получения результата).
Получается, что плотность раствора входит в число операций. Но плотность – не операция. Операция – промывка скважины.
Опять же, “оптимальный диапазон плотности” – оптимальность тут не к диапазону плотности относится, и даже не к промывке, а к оптимальности для максимальной скорости бурения при ограничениях на то-то и то-то.
Если точно формулировать, то дальше как в лифтовом тесте: за пару минут будет удаваться всем объяснять, что вы делаете. Вы средствами геомеханического моделирования подбираете плотность раствора для конкретного месторождения для максимизации скорости бурения при сохранении рисков бурения на приемлемом уровне. То есть вы, получается, оптимизируете не плотность раствора, а оптимизируете (ищете максимум, даже тип оптимума понятен!) скорость бурения.
Мы сейчас вставляем в “Рациональную работу” вот этот ход: всё надо приводить к максимизации скорости выпуска. У вас выпуск – это пробуренное расстояние, скорость выпуска – пробуренное за день. Вот вы это и максимизируете своими расчётами, хотя, конечно, вы только часть этой общей максимизации выполняете, ибо там вообще нефтяники в апстриме все над этим работают.
Точно, спасибо! А можно говорить об оптимальности как об интегральной целевой функции? Т.е. например, есть оптимальная (максимальная) скорость бурения, как интегральное свойство, получаемое за счет оптимальных компонентов (оптимальная плотность раствора, нагрузка на долото, частота вращения долота и т.д.). А я оказываю сервис по ограничению для 1 компонента - плотности: вот диапазон - в нем можем варьировать без аварийности, но для решения задачи оптимальности давайте еще подумаем и рассмотрим все параметры, которые влияют на скорость и их взаимное влияние друг на друга и предложим итоговый результат (в том числе точное значение плотности)?
Я предлагаю:
– от “оптимальности” переходить к максимизации скорости (заземление оптимума – говорим, что интересует максимум и выходим на скорость)
– да, это “многокритериальная оптимизация”, в нашем случае многокритериальная максимизация скорости бурения, и вы даёте диапазон значений для максимума по одной из шкал (показывая причинно-следственную цепочку).
У вас тут два хода:
– абстрагирование и уход в математическую терминологию, где полностью теряется связь с реальностью. Тут вы можете решать задачу, когда со всеми договорились.
– заземление, тут надо наоборот, максимально терять математическую постановку вопроса, ибо никто не поймёт про “многомерное пространство решений оптимизационной задачи”, даже друзья-инженеры. И тогда приводите системное рассуждение про вещи, их функции, их свойства, причинно-следственные связи “если плотность ниже, риски бурения ниже, если плотность выше – можно достичь того-то и того-то, но риски будут выше” (а лучше не “риски бурения”, а перечислить неприятности, которые ждут).
Когда обсуждаете как вы будете решать задачу, переходите на математическое описание, когда обсуждаете саму задачу (постановку задачи), то избегайте математического описания.