Найдите литературу, которая предлагает отказаться от определений. Какие в этой литературе высказываются основные аргументы против выдачи определений для введения новых понятий в разговор? Напишите пост с эссе по поводу традиции избегания определений в текстах (речь не идёт о математических текстах).
Честно, не понимаю, как найти такую литературу, если только не перелопатить тонну литературы и “не убить” на это тонну времени.
В моем понимании, хорошо, когда такие примеры приходят на ум сами собой (в силу твоей начитанности). Содержимым в скобках похвастаться не могу. Почему? Потому что в ШСМ вижу другие примеры и тонны кросс-ссылок на другие источники, которые даны в курсе не по случайности, а в силу начитанности автора.
Если начну приводить примеры из научпопа, то, скорее всего, это окажется не тем, что надо (и научный руководитель ШСМ в одном из параллельных постов наших сокурсников уже это подсвечивал).
Хотя почему бы и да?
Сейчас взять и в качестве практики порассуждать на примере, который именно твой? И пусть это научпоп (но все лучше, чем пройти задание стороной и сказать - извините, не нашла).
Мне недавно попалась в одном из магазинов небольшая книжка Ирины Хакамады. Я ее купила, и возник интерес соприкоснуться с мыслями той, которая в чем-то своим образом жизни или житейскими мыслями чем-то тебе импонирует.
Тем более, что раньше я уже с чем-то из ее творчества уже соприкасалась.
Книга называется “В предвкушении себя”.
Есть ли там какие-либо определения?
Возможно, и есть. Но точно не литературные и общепринятые.
Хакамада молодец в том плане, что в ней есть характер и смелость.
И смелость выражать свои мысли через свое восприятие и опыт.
И такой опыт приятно читать.
И в такой литературе не нужны определения.
Важно передать дух, настрой, опыт.
Естественно, когда я читала эту книгу (и продолжаю читать), я еще не знала, что мне предстоит выполнять такое упражнение из ШСМ - то есть вряд ли у меня получится сейчас выдать эссе с конкретными примерами. Но точно вижу, что во Введении к книге Хакамада подчеркивает:
- «Я не специалист, правильных ответов дать не могу.»
- «Так что на своем примере попытаюсь ответить на все вопросы. Часто субъективно, впрочем, как и во всех моих мастер классах.»
- «Расскажу, как я это делала, перешагивая от бессознательного копирования к осознанному моделированию. Вдруг пригодится? И бесполезная книга окажется полезной, как, впрочем, любой относительно успешный чужой опыт.»
Все три пункта - это прямое копирование текста из Введения книги.
И, кстати, очень интересно подсвечивается. Что важное – это передать свой опыт и сделать так, чтобы он был понят другими.
И пусть в этом будет субъективизм - в нем ищется то, что порой объективизм с массой другой литературы, заточенной на правильные термины и определения, дать не может.
А так, человек через призму своего восприятия подсвечивает новые грани. И через книгу выстраивая коммуникацию с автором, ты в какой-то момент начинаешь не просто читать буквы, а в твоем внутреннем мире происходит настройка на новое понимание (разумеется, в отличие от учебной литературы, в научпопе еще хорошо затрагивается эмоциональная сторона).
Анализируя дальше поставленный в задании вопрос, понимаю, что также нужно найти конкретные примеры, когда автор отказывается от определений.
Пролистывая книгу, нашла такой пример из короткого предисловия к главе “Политический минимализм в парламенте”: “Опять же по аналогии с бизнесом я, продолжая производство, намерилась капитализировать себя с помощью рынка. IPO личности должно было принести дополнительные доходы. Хотя в это время я понятия не имела об экономической процедуре IPO. Это был все-таки 1993 г.”.
Обратила внимание, что эту главу я уже читала. И в первый раз своего прочтения я даже не обратила внимания на эти слова. Я даже не обратила внимание на этот термин “IPO”.
Сейчас подмечаю, что даже сама Хакамада не делает сноску и не объясняет, что “IPO - Initial Public Offering”, что в дословном переводе “первичное публичное предложение”.
И, тем более, она не поясняет и никак не определяет, что такое “IPO личности”.
В первое прочтение я даже этого не заметила. Сейчас вижу.
И пришлось перечитать главу.
Нашла ли я там пояснения этому IPO? Нет.
Но сквозь всю главу приводятся конкретные примеры, какими шагами она капитализировала себя, и как ей удалось профессионализировать свой имидж и найти свою ценность и увидеть свою конкурентоспособность в обществе.
Напишите пост, где дайте три примера ваших попыток преодолеть далёкое понятийное расстояние (не забудьте перед написанием поста освежить в памяти https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния, эта работа была упомянута в предыдущем подразделе).
Если честно, вспоминается пока, как мне кажется, один подобный момент из недавней ситуации на рабочем проекте. Потренируюсь на нем.
Мы (мой коллега, куратор магистерских программ в нашем Центре, и я) целый год на нашем образовательном проекте вынашивали мысль про создание наблюдательного совета вместе с индустриальным партнером. Мой коллега в начале года подсветил эту возможность (и необходимость), мы довели идею до кураторов магистерских программ со стороны индустриального партнера (с кем у нас проходят регулярные ежемесячные встречи), в течение года мы удерживали эту мысль во внимании, т.к. собирались провести встречу набсовета на защитах групповых проектов студентов, которые прошли вот буквально в минувшие четверг и пятницу.
Набсовета в итоге не было. Так как, посовещавшись друг с другом, мы решили, что вполне логично перенести набсовет на защиты индивидуальных проектов, которые являются логичным завершением первого года обучения у студентов, и значит, это самое оптимальное время подвести итоги, подсветить проблемы и наметить вехи дальнейшего движения (=решения проблем и качественного улучшения магистерских программ с подсветкой этих изменений для индустриального партнера).
Работу по набсовету все равно решили, что надо провести уже сейчас, а для этого нужно собрать текущие мысли и идеи (в т.ч. по болевым точкам), что уже сейчас можно вынести на повестку набсовета и начать фиксировать все это в виде проекта протокола.
Куратор магистерских программ от нашего Центра сейчас в длительной командировке. Когда с моей стороны ребятам была подсвечена задача, что нужно накидать идеи и подготовить проект протокола (хотя бы для первого обсуждения с индустриальным партнером), от них посыпались вопросы, а зачем, для кого и с кем будет набсовет и для чего нам такие заморочки (потому что не все члены команды были погружены в эту идею, т.к. встречи с индустриальным партнером происходят с участием куратора и меня, кто помогает идти по повестке и фиксировать наши договоренности с целью дальнейшей постановки в работу и контролем движения до следующей встречи).
И здесь пришлось доносить ребятам те мысли, которые доносил куратор магистерских программ индустриальному партнеру. Что цель набсовета и подписанного по итогам набсовета протокола собрать актуальную обратную связь от индустриального партнера и от нас (по итогам нашей работы за год и оценки обратной связи от студентов и членов комиссий, присутствующих на защитах выпускных квалификационных работ, защитах групповых проектов студентов и защитах индивидуальных проектов студентов), что можно поменять и изменить в процессах обучения и работы наших магистерских программ и закрепить все это протоколом. А для чего? Чтобы проще было отслеживать изменения (и доводить их до индустриального партнера), а также подписанный с индустриальным партнером протокол превращается в официальный документ, на основании которого становится возможным влиять на изменение сложных процессов, которые могут идти впротивовес текущим установленным правилам в отношении «обычных» магистратур университета. Т.е. имея официальный документ, появляется некая опора, на чем можно строить обоснование необходимости тех или иных изменений (и становится ясно, почему и зачем это делается).
И только поняв суть вопроса, про какой набсовет идет речь и для чего это нужно, участники команды сформировали нужные идеи и зафиксировали первый проект, который на текущей неделе успели направить индустриальному партнеру для изучения. Текущее видение, что у нас в запасе еще пара месяцев, чтобы обсудить первый проект протокола с индустриальным партнером, собрать обратную связь и подготовиться к очной встрече к настоящему (и первому для нас) набсовету с индустриальным партнером в сентябре.
Вспомните десяток ваших последних дискуссий. Какие из них были «спорами о терминах» и поэтому заведомо бесплодны? Напишите об этом пост.
Прочитанная вторая глава подсветила интересную работу с использованием терминов и дачей определений. И что вообще не нужно «создавать и следовать» (немного утрировано, конечно, выражаюсь) глоссариям, а фокус внимания всегда удерживать на том, как ты сам и как другие используют и определяют для себя те или иные слова/термины.
С одной стороны, это очень классно.
С другой стороны, есть внутренняя ухмылка: “Ага, скажите это, например, юристам”.
Почему я так говорю? Потому что моя деятельность, так исторически сложилось у нас в Центре, связана не только с образовательным проектом (о котором я упоминала в своем предыдущем посте и говорю выше в заданиях), но в мои обязанности входит и сопровождение закупок нашего Центра, периодически также падает сопровождение договоров о предоставлении академических лицензий, сопровождение хоздоговоров (их мало, но бывают) и подписание Соглашений о конфиденциальности.
Когда все эти “штуки” приходят ко мне, в какой-то момент обязательных согласующих процедур начинается коммуникация с юристами (правового отдела или контрактной службы, в зависимости от сутевой составляющей).
И попробуй объясни им про неважность терминов и определений.
Особенно, когда в их отделе появляется кто-то новенький - я сразу узнаю “почерк” комментариев такого новенького.
И проходит какое-то время, чтобы комментарии этого “новенького” немного синхронизировались с деятельностью в университете.
Один из свежих примеров, когда для договора с грантовым источником нужно было добавить обязательную фразу в договор.
Некоторые контрагенты настороженно относятся к такой фразе (она связана с проверками, здесь ее приводить не буду) и в качестве “умягчения” года два-три назад на одном из договоров была использована дополнительная фраза, которую пропустили наши юристы: «Проведение проверок Исполнителя перечисленными организациями может быть проведено исключительно по документам, относящимся к сделке по настоящему Договору.».
И года два все было тихо и спокойно.
Пока не пришел новенький и не сделал в одном из договоров замечание, что непонятно, что за сделка, про этот термин ничего в договоре не говорится, удалите предложение.
И вот тут пришлось вступать в прямой диалог и пояснять, почему было принято данное решение и кто разрешил его ранее использовать.
Только после этого диалога и прямой проверки юриста с вышеназванным коллегой вроде снова все устаканилось, и договор пропустили дальше.
К чему все это я? То есть в моем восприятии мира есть понимание о разных людях. Если мы общаемся в команде образовательного трека, то часто это общение, хоть и использует специальную терминологию (ГАК, ВКР, FDP, IP и пр.) - но каждый в команде знает, о чем это или о каком процессе идет речь, - и в нашем общении мы выражаем открытость и готовность общаться простыми словами (как сами все видим и понимаем).
Но когда ты переходишь в плоскость общения с юристами, там твой разговорный стиль и манера общения перестают работать, и ты сам становишься более требовательным к использованию терминологии.
Когда в очередной раз пришел от индустриального партнера пример проекта доп. соглашения, где в шапке было конкретно обозначено, что Сторона 1 - это ХХХ,
Сторона 2 - это “YYY”. По тексту эти термины ровно используются. Но с пункта 7 в двух местах появляется термин “Жертвователь” - а это не “ХХХ” и не “YYY” по обозначениям выше.
Соответственно, моей задачей становится логично это подсветить и исправить этот термин на “YYY”, чтобы не было смешения понятий, как этого требует юридический текст.