Я работаю в компании по заказной разработке мобильных и веб-приложений, в основном для крупного бизнеса. В общем-то, это позволяет сразу сказать, что процесс инженерии в моей организации практически ничего общего не имеет с “водопадом”. Все несовершенства и проблемы “водопадного” подхода, описанные по второй главе методологии раскрываются здесь в полной мере. Думаю, дублировать их нет большой пользы, но, пожалуй, имеет смысл порассуждать о некоторых особенностях воплощения процесса в реальной жизни.
Мышление менеджеров действительно в большинстве случаев остается “водопадным”, и по моим наблюдениям: чем более высокопоставленный менеджер, тем более водопадное у него мышление. Это логично, ведь те, кто осваивал знания по всем видам проектного и операционного управления в 1990-2000 годах с Гантами и жизненными циклами, как раз сейчас должны дорасти (и видимо доросли) до топ-позиций в крупных компаниях. В учебнике делается предположение, что причина в удобстве объяснения неудач и сваливании их на инженеров. Наверное, так и есть. Действительно, так безопаснее для менеджеров. Но есть и другая причина, более прозаичная - так проще представлять себе реальность!
К чему это приводит на практике? К тому, что взаимодействовать с ними приходится по-прежнему на понятном для них (конечно, “водопадном”!) языке, ибо деньги платят они и музыку заказывают тоже они. И даже если в отдельном случае формально звучат слова типа “гибкая разработка”, “итерации”, “MVP” - это ровно ничего не значит, потому что дальнейшая логика рассуждений все равно “водопадная”.
Причем иногда это может принимать и совсем причудливые формы. Даже в тех немногочисленных случаях, когда техническая команда на стороне заказчика готова работать по методам “гибкой разработки”, мы скорее всего снова упремся в водопадное мышление, но уже не уровне выделения бюджетов и финансирования. И там приходится делать процессы реальной жизни и процессы на уровне документации расходятся очень сильного.
Плохо от этого, конечно, всем! Менеджеры проектов буквально живут в двух реальностях: одной при работе внутри своей компании, второй внутри компании-клиента: разные процессы, разные языки, разные документы. Все (или почти все) разное!
Инженеры периодически сталкиваются с ситуациями, которые очень сложно объяснить. Фундаментальная ошибка атрибуции приходит им на помощь и помогает жить с этим знанием, но они думают обо всех менеджерах “регулярно и не хорошо”.
Бухгалтерия, финансисты и топ-менеджмент с обеих сторон тоже “терпят”. Ибо разобраться с “дебиторкой”, а тем более извлечь из нее свою чистую прибыль - задача для самых смелых и выносливых.
И тем не менее, медленный дрейф в нужную сторону есть. Хотя бы слова правильные звучат уже намного чаще, чем еще 10 лет назад, пусть они часто и не работают в практике. Большие системы инертные, нам вряд ли получится насладиться наступлением новой реальности, когда в большинстве заказчиков произойдет фактический отказ от “водопадного” подхода. Но лет через 10-15, наверное, станет значительно проще работать. Хочется так думать)))