Пример: Я говорю, что небо голубое. В первую очередь у вас обновилось представление о том, что я думаю о небе. Если вы мне доверяете как эксперту в области небес, то после этого у вас обновляется ваше представление о небе. А вот если вы мне не доверяете, то этого «после» не происходит. Так, у вас в голове меняется мой эпистемический статус, но не меняется ваша картина мира.
Отсутствие обмена информацией тоже может быть информацией, которая меняет ваше представление о том, что думают другие люди. Например, вы спрашиваете меня, какого цвета небо. А я в ответ молчу и никакой информации не даю. И вы начинаете думать, почему я молчу. Может быть, я не знаю, какого цвета небо? Может быть, я никогда не выходила на улицу? Может быть, я не считаю себя экспертом? Может быть, я не поняла вопроса?
Aisystant
К сожалению для меня, как для студента курса, я читал эту книгу. Книгу о постапокалиптическом обществе, в котором люди поколениями не видели солнца и неба, а когда попытались вспомнить, какого небо цвета - спорили до хрипоты: голубое оно или зелёное. И в конце концов разделились на непримиримые фракции, враждующие между собой насмерть. И вопрос “Какого цвета небо?” стал для них шибболетом.
Если только вы не дочь лингвиста, который не считает неэтичным проводить эксперименты над своими детьми, вы наверное никогда не столкнётесь с вопросом “Какого цвета небо?”.
А вот гипотез о взрослом человеке, задающем такой вопрос другому взрослому человеку, я могу придумать множество. И чем дольше придумываю, тем меньше мне хочется отвечать на такой вопрос.
Вы, тот кто меня спрашивает, действительно не знаете, какого цвета небо?
Или вы психиатр, сомневающийся в моём душевном здоровье и проверяющий меня?
Или вы забыли слово, обозначающее голубой цвет?
Или вы из них, из “зелёнонебцев”? Тогда почему вы не реагируете? Я же слишком долго думаю, не отвечая не задумываясь “зелёное”, как все порядочные люди. Чего вы ждёте? Если я не отвечаю - я чужак. Держитесь от меня подальше…