"Вещи, меняющие мир (к лучшему)": к лучшему с точки зрения кого?

Посты студентов Рациональная работа
1

В курсе “Рациональная работа” встретилась интересная мысль:

“Вы делаете ненужную, бесполезную, невостребованную работу – и лучше бы ваша компания побыстрее разорилась, чтобы её ресурсы могли быть перенаправлены на создание вещей, меняющих мир (к лучшему)”.

И сразу возник вопрос: а “к лучшему” с точки зрения кого? Просто бывают вещи, которые с точки зрения кого-то меняют мир к лучшему, а с точки зрения кого-то другого — к худшему.

Из цитаты выше — при разорении предприятия мир (вероятно) изменится к худшему для тех, кто кормил свою семью зарплатой за создание хороших 3D-моделей мостов.

Может, надо как-то подсчитывать равнодействующую, для какого количества людей и насколько мир изменится к лучшему, а для какого и насколько — к худшему? А как это рассчитывать? И ещё надо, наверно, учесть, что порой люди поначалу считают, что что-то изменило мир или их жизнь к худшему/лучшему, а позднее меняют своё мнение.

Помню, однажды в чате лабораторного журнала ailev поднимался вопрос о том, что методы системного мышления могут начать использовать “плохие люди”, и это будет опасно и нехорошо. Надо ведь, наверное, такое предотвращать?

Вы можете возразить, что методы системного мышления лишь инструмент; но тут в самом курсе уже затрагиваются темы этики — “вещь, меняющая мир (к лучшему)”, — просто не совсем понятно, с точки зрения кого.

2

Есть похожая штука, когда встаёт вопрос уволить сотрудника. Вот он плохо делает свою работу, а мы ему зарплату платим, ему же есть надо. Контринтуитивно в этот момент заметить, что не увольняя сотрудника мы одновременно делаем то плохих дела: 1) мы наносим вред самой фирме, потому что работа плохого качества 2) мы наносим вред сотруднику, он остаётся в иллюзии того, что честно получает свои деньги, а мог бы столкнуться с реальностью и измениться (найти работу, где его уровень качества будет приемлемым, научиться делать свою работу лучше, etc) 3) мы наносим вред кандидату на это место в нашей фирме, занимая место неквалифицированным человеком.

2 лайка
3

Да; и тут есть ещё нюанс: что если предприятие выпускает (условно) атомные бомбы?

Хотя даже атомные бомбы могут быть лишь средством сдерживания кого-то_другого_с_атомными_бомбами; лучше другой пример: что если предприятие выпускает какую-нибудь вредную для здоровья газировку (которую вдобавок полюбили покупать дети-подростки, которые ещё не могут сдержать себя и употреблять мало вредного)?

4

Это вопрос этики и конфликтов между системными уровнями. Про всё это будет дальше в руководствах.

1 лайк
5

Один из ключевых принципов в системном мышление это наводить внимание на Целевую систему. В приведенном примере целевой системой является не модель моста а сам Мост в период эксплуатации.
А если фирма делает 3Д модельки мостов, которые не строятся в реальности и никак не меняют жизнь к лучшему, и не способна в этом разобраться, то да она будет не эффективна, так как платят за Мост в реальности.

И рано или поздно она разорится и этот будет и справедливо и этично.

Ну а про кормление семьи решается сменой работы в фирму, которая понимает что делает и хочет в развитие )

3 лайка
6

Я сама ещё не «додумала» эту мысль, спасибо за размышления!)

Мне понравился пример там в лекции у Холопова А. про то, что некоторые идеалисты в отрыве от контекста придерживаются того, что ни одна идея не стоит слезы ребенка
Но если начинаем рассматривать контекст и то, что например от слезы ребенка зависят десятки или сотни жизней, сразу ситуация может поменяться

Тут ещё есть такой конфликт как обычно человека против общества и обычно интересы общества/компании ставятся выше интересов отдельного человека, потому что в исторической перспективе именно общество позволяет расти и выживать отдельному человеку, как заметила девушка до этого про необходимое увольнение сотрудника для выживания компании и чтобы сам человек столкнулся с реальностью своего уровня компетенции
При этом не хочется оказаться на месте этого человека конечно…

В идеале конечно, чтобы человек сам сознательно жертвовал собой как герой понимая необходимость этого, но в наше время, когда людям предоставлен выбор между развитием и потреблением и зачастую наш «животный мозг» сильнее и выбирает что попроще, большинство конечно выбирает попроще, с другой стороны ограничивать свободу и как в ссср навязывать людям «высокие» цели исторически проиграло
Так что продолжаем думать, наблюдать и вести информационное воздействие/пропаганду личного развития, чтобы увеличить количество сторонников, из доступного))

1 лайк
7

Вот не запутаться в этом всем и позволяет системное мышление.

  • описание в каждом проекте Целевой системы объединяет людей и усилия
  • описания границы делаются через описания интересы в характеристиках заинтересованных ролей надсистем
  • а вот выявление намерений заинтересованных ролей (системное мышление об этом тоже) уже и даст вам на входе рабочие продукты для проведения работ по моделированию этического выбора.

Этика также часть стека СМ. Выбор - инженерное решение.
Выбор как именно развилка порожденных гипотез решения проблем (если так), о котором пишите, он часто лишь в действительности самих агентов.
А вот действительность (картина мира) это набор представлений о реальности и это не сама реальность. И часто между нашими представлениями и реальностью есть разрыв и часто не малый (об этом руководство Рациональна работа).

А вот свое представление реальности в какой-то роли сам агент и должен калибровать через работу над такими характеристиками как:

  • управляемость вниманием
  • нужный уровень абстрактности
  • рациональность
  • адекватность

Ну и да, такую просветительскую работу государство в свои обязательства возьмёт только если это будет в вопросе выживания государства как сообщества обществ.
А такое может случиться если плотность концептуального пространства мастерской будет высокой именно в тех системных уровнях. А это станет обязательно когда-то рано или поздно. Главное сообществу единомышленников быть и быть устойчивым.
Так как рано или поздно стажёры мастерской с успешно создаваемыми системами будут все чаще там в своих ролях.
И в такие периоды как сейчас например в кризис общество будет брать те модели что работают лучше всего с наименьшими затратами для выживания.

2 лайка
8

Вот поэтому мы рекомендуем идти на “Рабочее развитие”, когда есть реальный рабочий проект, в котором вы принимаете участие в создании некоторой вещи. Иначе получаются абстрактные рассуждения “за все хорошее против всего плохого”.