2025-01-11T01:56:00Z
Дисклеймер:
тем, кто разучился читать длинные тексты, содержащие “причинно-следственный вывод” (“длинные цепочки рассуждений”), на случай, если вы напишете мне комментарий типа “читать это невозможно, мнагабукафф”, я отвечаю: "упади мне на грудь и разрыдайся! (а сам подумаю: “вот маленькая девочка пришла за утешением к папочке…”).
Всем прочим “тик-токерам”: пожалуйста, вот вам ссылка на инструмент “краткий пересказ от ЯндексGPT”. Или, если вы читаете этот текст в ЯндексБразузере, то воспользуйтесь кнопкой “Редактировать” — см. скрин:
Там есть функция краткий пересказ. И даже “как для 5-летнего ребёнка”…
Задание 4.2
4.2.1.
Верна ли фраза: «Нынешний король Франции мертв»? Объясните свой ответ.
Нет, не верна, т.к. “нынешний” — значит здравствующий/живущий сейчас. Быть мёртвым и живым одновременно можно лишь в сцец. онтологиях (идеологиях), но в быту так люди не говорят, если, конечно, у них смысловая (а не аффилятивная) коммуникация.
4.2.2.
Если нет, то верна ли обратная фраза? Объясните свой ответ.
Вопрос задан некорректно. Сформулируйте вопрос заново: приведите формулировку вопроса так, чтобы я понял с первого прочтения. Я, знаете, остерегаюсь садиться за карточный за стол, если точно знаю, что карты краплёные.
4.2.3.
К чему отсылает словосочетание «круглый квадрат» как некий знак, символ? Приведите несколько (3-4) примеров соответствующих этой фразе объектов, ситуаций или идей, с объяснениями.
- «Круглый квадрат» — нечто сходное по смыслу (оксюморон типа “горячий лёд”) я слышал в ситуациях, когда делают попытку (отсылают) в завуалированной форме донести до меня мысль типа “ты сейчас чушь несёшь!”. Обычно, без объяснений, почему “чушь”. Обычно так поступают те, кто думает о себе, что вправе так выражаться. У меня же всё просто — максима такова: «Не можешь обосновать свой вывод? — Ну и сам дурак».
А дураков я избегаю…
-
Хотят подурачиться (аффелятивное общение)
-
Хотят привлечь моё внимание, чтобы что-нибудь втюхать (“маркетинг”, “заголовки вирусных новостных сайтов”)
4.2.4.
Для ваших примеров из пункта 3 опишите – в какой ситуации наиболее вероятно, что собеседник без дополнительных разъяснений поймёт то же самое, что имели в виду вы, в какой ситуации без пояснений ваш знак не будет понятен.
Дополнение, с учётом рекомендации преподавателя (В.) от 09.01.2025 19:00:
“Всё же стоит ответить на вопрос.”
Итак, вопрос: "В какой ситуации я буду предполагать, что мой собеседник поймёт… "? —
Мой ответ формальный, для текущего ДЗ:
-
ни 1, ни 2, ни 3. Не буду “предполагать” ни разу.
Всегда, даже когда заужают рамку принятия решения, есть более, чем один неучтённый исход (здесь это 4, 5, … бесконечность) -
все три примера. Буду “предполагать” во всех трёх сразу.
Обычно, я в любом случае получаю нужный мне результат. Если есть цель. -
Любой из трёх примеров, т.к. все три ситуации равноценны. Буду “предполагать” каждый раз, каждый предложенный вариант, по мере того, как будет меняться контекст обсуждения (“флюгер на ветру”, “переобуваться в воздухе”).
Далее — подробности (обоснование моей позиции по моему ответу) в вольном стиле, т.к. не словоблудия для, а для разложения контекстов ради.
В ди-алоге принимают участие (“ди-”) двое. Иначе — “моно-лог” или “поли-лог”.
Для меня нет смысла в вопросе “скорее всего поймёт”. Это ошибочный шаблон/паттерн/“пустая рамка” (НЛП).
-
Зачем мне стоить предположения, которые я не могу проверить? — Нет в этом для меня смысла.
-
Зачем мне делать ложно допущение, что “люди понимают друг друга”? — Нет, люди либо делают нужное (обывательское “они меня поняли”), либо не делают (“не поняли”).
“А2Тцкая коммуникация”
Коммуникация — это изменение поведения коммуникантов для приближения к известной цели. Или отдаление от оной.
А как узнать? — Пробовать! Только в эксперименте я могу собрать статистику “успешных/ НЕуспешных” исходов. И чтобы люди были разные. И чтобы контрольная группа. И чтобы “тройной слепой эксперимент”… и чтобы …
- … ради этой части ДЗ 4.2, полагаю, заморачиваться с такого рода экспериментами — избыточно. Могу использовать ChatGPT — но стоят ли того оплаченные токены?
Я использую другой подход.
Другое, более универсальное решение, чем прикидывать вероятности исхода гипотетически и… выбрав неверный получить разочарование в своих способностях в будущем. Когда жизнь даст мне по морде лица… Вот более деловой подход.
Чтобы сберечь себе время на ненужных (избыточных) экспериментах, ИМХО, проще так — ввести ограничения и исходить из них:
- Я не принимаю на себя ответственность за действия других людей. Категорически: «Персональный ультиматум 2.0»
Поясняю в контексте поставленного выше вопроса.
Пусть люди делают что хотят. А я буду делать то, что я хочу. Себя мне контролировать проще. Других — напрасный труд. Как мой тренер по айкидо говорил (по памяти): “Будь вежлив с людьми. Если не хочет упасть тут, то и не настаивай. Пусть упадёт туда. Если и туда не хочет, пусть упадёт вот сюда”. Ключевое: если мне нужно, чтобы “упал”, то пусть сам и выбирает куда “падать”. Мне важно не “куда”, мне важно “упал/НЕ упал”.
-
“Люди предсказуемы” — Нет, только на поверхностный взгляд “предсказуемы”.
Допускать самое мысль, что “люди предсказуемы” — ошибка из серии “Предвзятость подтверждения” -
это означает “включать у себя S1 по Канеману-Тверски” (см. пассаж про то, где вычисляют стоимость шарика и клюшки для гольфа…).
-
Да, у тех, кто обладает властью “нанимать/увольнять/выплачивать премию-зарплату” (“отчислять с курса”, “ставить оценки студентам”) — те могут говорить что хотят. Я не буду с ними спорить! Они — в своих мирках — могут думать что хотят. И могут даже сослаться на “научные статьи”, которые сами же отобрали для своего мирка, как подтверждение своей правоты (в защиту своей “власти”). Власть у них есть. Над теми, кто от них зависит. Но, следует ли, что начальник отдела горкома партии — это мой “начальник”? — Нет, в горкоме пусть хоть на головах его подчинённые ходят. Хоть с пятого этажа прыгают. Но я не “член партии”, отдел горкома которой возглавляет этот “начальник”
-
- Вспоминаю Масяню-Хрюнделя: “Але, начальник…”)
-
Если не опровергает мои доводы, не реагирует критикой на конкретно сформулированные мной возражения, не стоит моего внимания.
-
- Мне он не “начальник”. Мне он — оппонент. Точка.
-
Я сам несовершенный.
Прошу принять за факт. Как факт, (метафора) отражённый во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу. Поэтому все мои оценки в этом случае ничтожны — я сам не могу предъявить к себе критериальность “оценивания”. Следовательно, и оценивать не буду. Нет критериев (методов) оценки, построенных на статистике — наш ответ чемберленам: нет и работам по оцениванию (нет работам глупым, избыточным, ради галочки).
На мой взгляд, предельно рационально обосновал свой ответ, не? — Почему?!
Почему я в таких “абстрактных вопросах” даже не пытаюсь выстраивать гипотез?
Поясню свою позицию другими словами.
Всё зависит от того:
-
с каким собеседником я общаюсь (нет случайных собеседников у меня),
-
какие я цели намечаю (а здесь, в этой части ДЗ 4.2) — нет для меня понятной цели. Здесь я вижу лишь способ достичь цели с помощью ситуации, которую я могу создать.
-
Как драматург, который пишет пьесу, я могу создать нужную ситуацию при условии, что я уже имею “фабулу”. Далее — ситуации, это уже как сцены. И каждая такая сцена ведёт к развязке…
Ещё один акцент.
- Нет у меня цели “быть понятым”. Я не разделяю максиму “Счастье — это когда тебя понимают”. Счастье — это когда я говорю другому, и он делает то, что нужном нам двоим. Реже — когда только мне.
Я не хочу путать ни себя, ни вас, читатель — но в ответе на четвёртую часть ДЗ 4.2 я вижу лишь способы создания ситуаций и участия в них. А это не самоцель для меня, а средство достижения цели (а её, цели, я не вижу — см. выше).
В тексте задания есть для меня маркер — слово “поймёт”:
Для ваших примеров из пункта 3 опишите – в какой ситуации наиболее вероятно, что собеседник без дополнительных разъяснений поймёт то же самое, что имели в виду вы, в какой ситуации без пояснений ваш знак не будет понятен.
Слово “поймёт” указывает на результат, ответственность за который несут оба, а не только я один. А это из серии “проведи серию экспериментов, предоставь фактические данные”… Уже повторяюсь, да.
Ещё раз дам ссылку: https://systemsworld.club/t/2-0/3161 — пожалуйста, перечитайте мою статью от 21.05.2022 года.
Я изначально подстраховался, когда примкнул к ШСМ-сообществу. И не вижу сейчас оснований, чтобы, в рамках “Всё же стоит ответить на вопрос” что-либо менять в своём «Персональном ультиматуме 2.0».
(Окончание дополнений от 09.01.2025 в 21:01 в ред. 10.01.2025 в 14:01 (Мск))
Задание до дополнений
Нет, там где я желаю получить нужную информацию, я не рассчитываю получить её с первого раза.
-
Обычно, я стремлюсь исключить из себя “педагожество”. Не воспитываю и не обучаю я людей — для этого специальные доброхоты есть. Но если приспичит, то вынужденно буду и “дообучать”.
Если речь о вещественном/осязаемом (не ментальном), то я буду создавать ситуации, когда я не только расскажу, но и покажу образец. Если речь идёт о чём-то меняющимся во времени (например, AI-чат-бот), то только в том случае, если:
а) моему собеседнику это нужно (я узнаю, что это нужно, если собеседник попросит меня явно)
б) собеседник имеет базовое представление о предмете обсуждения
в) я покажу пример на рабочем прототипе (например, семейство Telegram-чат-ботов в чате (…) в теме “А2Тцкай ботолигон”. -
Да, я люблю подурковать. Но этот как элемент самовосстановления. В публичных текстах я маркирую чем-то. Например, расскажу сказку. Или “поток сознания выплёскиваю в сеть”, или “мышление-письмом-в-моменте”, “что не сказано, то просто не сказано” и т.п. спорный “иррациональный материал”
-
Да, грешен. Сам применяю приёмы добросовестного манипулирования. Но, обычно, я сам же себя и разоблачаю…
Чтобы избежать:
а) мук совести, что обманул намеренно (там, где с юмором у чела проблемы, либо сознательно делает вид, что не понимает — оправданная контрманипуляция…)
б) чтобы избежать упрёков в злонамеренной манипуляции.
