Этот пост - размышление на тему того, как может работать творческий конвейер в науке. Итак, у нас имеется 7 этапов конвейера.
1. Составление заметок (ежедневно).
В данном случае речь идет о заметках, которые появляются в ходе прочтения статей, которые относятся к той тематике, в которой я работаю. Это очень кропотливая работа, и иногда я не совсем понимаю, что именно может потребоваться для будущих статей. Но тем эта работа важна. Сам этап составления заметок не так прост, как это может показаться. Например, когда я читаю исследовательскую статью, я уже к ней приступаю с определенным пониманием того, что я там хочу или ожидаю прочесть. На эту тему может быть отдельный разговор - как я выбираю статьи, которые хочу прочитать.
2. Разбор заметок — не реже 1 раза в неделю.
Этот этап один из самых сложных. И проблема не в том, чтобы перечитать всё то, что я уже написала, а в том, чтобы распределить это по темам, которые в будущем могут пригодиться. Чтобы, с одной стороны, это могло принести пользу как можно быстрее (для статьи, которую я пишу сейчас), а с другой стороны, чтобы это осталось со мной и просто стало частью моего мировоззрения.
3. Выбор приоритетных тем для проработки — во время стратегирования.
Разумеется, мои сомнения относительно того, что вообще стоит рассматривать дальше - это определяется во время стратегирования. И здесь, по идее, должен сработать этот приём - выбор приоритетных тем для проработки. Могу сказать точно: ранее у меня это срабатывало на уровне интуиции. Было же понятно и так, что если мне попалась интересная статья о молекулярных механизмах памяти, то, несмотря на мою первую любовь к этой теме, я занимаюсь сейчас другим - нейрососудистыми взаимодействиями. Поэтому так завораживающие меня картинки с тем, как всё устроено согласно современным представлениям, канет в Лету. Либо мне нужно будет придти к мысли о том, чтобы написать хотя бы научно-популярную статью хоть у себя на канале в дзене. Ну что ж, это идея. И самое любопытное, что этот пассаж подтвердил один из концептов о том, что мышление письмом - это среда, в которой создается идея, ибо эта идея пришла ко мне именно сейчас.
4. Написание заготовок и их публикация для единомышленников – не реже 1 раза в неделю.
Я пишу статьи в одиночку, но думаю, что для тех, кто работает в соавторстве с коллегами, это вполне может стать подходящим этапов. Но всё равно, это очень полезная практика. И пусть этим единомышленником будет предполагаемый рецензент (пока что предполагаемый, потому что текст в этом состоянии до него еще не дойдет). Это черновик статьи. Он еще пройдет несколько итераций, прежде чем примет тот вид, который меня устроит и который я буду подавать в редакцию.
5. Используйте соответствующие практики оформления публичных материалов – не реже 1 раза в месяц.
Думаю, что в научной работе это соответствует этапу оформления статьи согласно требованиям журналов. Здесь, разумеется, нет никакого сторителлинга. Только научный стиль.
6. Продвигайте свои публичные материалы — по мере необходимости.
Я здесь не рассматриваю то, что делает со своей стороны издательство, чтобы продвинуть тот материал, который публикуется у них в журнале. Это редко выходит именно на широкую публику, потому что ее, как правило, это не интересует. Могу только поразмышлять со своей стороны как автора. У меня имеется возможность тоже статьи какие-то продвигать, если так можно выразиться. У меня есть персональный сайт, где я размещаю список опубликованных работ. Существуют своего рода соцсети для ученых (ResearchGate, Scholar Google, например), где можно разместить текст своей статьи, и где коллеги ее смогут увидеть.
7. Возвращайтесь к ранее опубликованным заготовкам и публичным материалам по мере необходимости.
То, что было опубликовано - это уже опубликовано. Именно этот текст править возможности уже не будет. Но есть возможность развивать тему дальше, ссылаясь на свои ранее опубликованные работы. В этом есть определенное ограничение именно в этой части. Теперь я, кстати, поняла, отчего у меня это вызывало отторжение на этапе изучения руководства. В нас всех закладывали мысль, что выверять текст надо еще до того, как ты его отправляешь в редакцию. И вообще считается чуть ли не моветоном, если ты впоследствии забрасываешь редакцию письмами о том, что тебе надо заменить вот этот файл на тот, потому что там есть ошибка, мы, мол, дико извиняемся, но так получилось. Конечно, вам пойдут навстречу, но всё же лучше так не делать. Поэтому работает, конечно, не так буквально, как описывалось в руководстве, не внесение правок в публичный текст, а скорее осмысление того, что было проделано ранее и написание на материалах этой работы чего-то другого, более обширного.
Вот такие мысли у меня родились, когда я размышляла о том, как может работать творческий конвейер в науке при написании статей.