Спектакль → игра
Можно исходить из того, что агент, его подагенты и его надагент (все — коллективные интеллекты!) играют какие-то роли в одновременно идущих на разных уровнях «спектаклях» как некоторых процессных паттернах, имеющих какие-то типовые сценарии, но имеющих и отличия. Так что агент должен удерживать внимание на важных объектах всех этих многоуровневых спектаклей
Метафора “спектакля”, хотя уже используется во многих других учебниках, плоха, потому что спектакль предполагает наличие сценария, а не открытость, open-endedness. Мне кажется, что лучше говорить о (ролевой) игре, и говорить, что разные агенты занимают в разных играх какие-то роли. Смена метафоры со “спектакля” на “игру” также дает выход на тот факт, что игры бывают с нулевой и ненулевой суммой, кооперативные и конкурентные, и даже кооперативно-конкуретные. Выход на теории игр и эволюции. Про спектакли такого разговора быть не может, он вроде как всегда с положительной суммой и всегда кооперативен, что не отражает реальность.
Актёр/актор/агент, добивающийся успеха (попадающий в запланированное им состояние, или избежавший ожидаемого им плохого состояния) во всех своих многочисленных ролях во всех своих многочисленных спектаклях-проектах (их множество!) должен быть собранным
Пояснение, что успех — это “попадание в запланированное состояние” противоречит манифесту “против целей (against objectives)”, https://ailev.livejournal.com/1254147.html. Если эта часть учебника — не место, чтобы описывать ожидаемую свободную энергию из Active Inference, то лучше уж наверное сказать, что успех — это “систематическое избегание плохих результатов в игре, непопадание в предсказанные плохие состояния”, или “систематическая способность оборачивать неудачные обстоятельства в игре в свою пользу”, но без "попадания в запланированное состояние".
Биохимия, сон, conditioning, дизайн среды
В целом, в разделе “Собранность” очень мало слов про биохимию мозга и его циклическую динамику, что серьезное упущение, на мой взгляд. Нейронные связи, про которые речь есть — это хорошо, но это не вся картинка. (Точнее, есть ровно одно предложение про биохимию: “Ещё один стимул заниматься телом — это «зарядка батареек»: запуск биохимических процессов, которые помогут «сжечь» всю биохимию стресса и умственной усталости и перейти к биохимии здорового существования.”, в контексте физических упражнений. Но одними упражнениями с биохимией конечно не справиться.)
В собранности на масштабе дня биохимия и циклическая динамика, мне кажется, имеет решающее значение, а близко связанный с ними сон (про который тоже в этом разделе ноль слов). Большее значение, чем нейронные связи, и гораздо большее значение, чем экзокортекс. Если человек не спал ночь, или если у него в крови по каким-то причинам очень много адреналина, можно иметь какие угодно связи, продуктивной работы и собранности не получится. Также, если у человека аддикция, например к проверке соцсети, никакие таймеры помидоро и списки дел не помогут.
Про биохимию хорошо рассказывает Эндрю Хуберман. Вот про допамин: https://www.youtube.com/watch?v=QmOF0crdyRU, где есть много биохимических советов (не есть с утра, заменить кофе холодным душем, и т. д.) которые напрямую помогают с собранностью. Также, его выпуски про Focus & Concentration: https://www.youtube.com/watch?v=yb5zpo5WDG4&ab_channel=AndrewHuberman и сон: https://www.youtube.com/watch?v=nm1TxQj9IsQ&ab_channel=AndrewHuberman. Мне кажется, раздел про собранность без ссылок на Хумермана — это практическое “преступление”.
Если говорить о биохимии мозга, то конечно надо говорить и о питании (например, intermittent fasting), об объективном состоянии мозга (наличие объективной химической депрессии или аддикции), и фармакологии.
Если есть проблемы с собранностью на масштабе недель, например, неделя — собранное состояние, следующая — разобранное, то это скорее всего говорит именно о проблемах с биохимией в том или ином виде.
Наконец, я думаю что влияние явного экзокортекса на собранность на масштабе дня, вроде таймеров помидоро, минимально. Но очень важен дизайн среды — рабочая или расслабляющая, телефон перед глазами или выключенный лежит в другой комнате, интернет есть или нет. В самолетах, где нет интернета, все люди как один отмечают поразительную концентрацию и собранность на работе без всяких “помидоров”. В парадигме энактивизма (https://ru.wikipedia.org/wiki/Энактивизм), грань между экзокортексом и средой — тонка, если вообще есть, но тем не менее про дизайн среды в разделе, мне кажется, важно упомянуть.
Блокировщики отдельных сайтов, плагин News Feed Eradicator (https://chrome.google.com/webstore/detail/news-feed-eradicator/fjcldmjmjhkklehbacihaiopjklihlgg?hl=en) для Фейсбука и Твиттера, у меня язык повернется назвать “экзокортексом”, но стоит упомянуть.
Фармакология
Киберпсихика при этом представляется более прямым путём достижения этой свободы, более детализированным, чем грубая фармакология в виде ноотропов, влияющих на объем внимания и длительность его удержания, а также на скорость проворачивания мозгов. Ноотропы никак не влияют на способности использовать те или иные дисциплины в мышлении, а компьютерные инструменты — влияют существенно. Мыслительные дисциплины обычно требуют инструментария в виде редакторов текста и моделеров. Инструменты дают шанс удержания в длительном (в том числе коллективном) внимании больших моделей — и текстовых, и на формальных языках (кодов, формул, информационных моделей в САПР). Да что там говорить, даже десятизначные числа без калькулятора фармакологические допинги не позволят перемножать быстро. И натренироваться это делать будет непросто, да и не нужно. Калькулятор справится с этим легко, и он дёшев: инструментарий дешевле, безопасней, быстрее, надёжней допинга. Ручка-бумажка и уж тем более компьютер (как логический, так и нейросетевой, и уж тем более гибридный) тут начинают и выигрывают — они делают всё то же самое, что фармакологические средства, но они ещё и готовы помочь в движении по спектру формальности, обработать какую-то трансформацию одного вида текста в другой (выполнить задачу информатики: кодирование, перекодирование, отекстовку, перевод), в том числе трансформацию текста вопроса в текст ответа. Экзокортекс такое сможет, а вот «прокачанный мозг» не справится.
Мне кажется, в этом абзаце фармакология, как минимум как средство решения биохимических проблем в мозге, сильно недооценена, а также присутствует ложная дихотомия. “Компьютер […] делает все то же самое что фармакология” — нет, не то же самое. Как я написал выше, можно в депрессии иметь лучший экзокортекс в мире и лучшие моделлеры и ничего не сделать.
Глупо игнорировать фармакологию, особенно если более долгосрочное стратегирование говорит нам, что в течение примерно десяти, максимум двадцати лет мир придет в какое-то состояние (очень “хорошее” или очень “плохое”), в котором никто не получит никаких “виртуальных бонусов” за то, что не использовал фарму и допинг и работал исключительно на своей “врожденной” биохимии, разве что с добавлением кофеина.
Списки дел и GTD не работают?
Не знаю, может быть, я какой-то неправильный, но для меня списки дел и “пустые инбоксы” не работают совсем никак. Сколько раз я не пробовал их, забрасываю ровно на первый день использования.
Единственное, что более-менее работает в моей публицистической деятельности — это заводить чеклист в конце черновика документа, и скидывать туда все релевантные ссылки и обрывки идей, чтобы потом интегрировать в текст.
Регулярная курация и приоритизирование списков дел и планов отнимают слишком много ментальной энергии. Если скинуть это на AutoGPT, и оставить его только говорить, мне, что мне делать, может что-то измениться. Хотя это кажется уже довольно опасной и скользкой дорожкой, как и rewind.ai — не скидываем ли мы уже на ИИ слишком много, так что на долгом масштабе времени (годы) это приведет к черезмерному разложению нашей собственной памяти и воли? Я не уверен.
Медитация
Если бы медитации были полезны для интеллекта, то число буддистов-нобелевских лауреатов было бы огромным, медитирующих постоянно буддистов (впрочем, и индуистов, равно как и даосов) на земле многие миллионы. Но то, что мы видим в реальности: буддисты явно не главная движущая сила в науке. Более того, есть глубокое подозрение, что в странах с распространением психотехник «просветления» как осознанности, длящейся не только во время бодрствования, но и в ходе быстрого сна, а также медленного сна, жизнь явно беднее, чем в странах, где люди не увлекаются медитациями48 [x] https://ailev.livejournal.com/428032.html.
Даже если утверждение о том, что просветление никак не помогает с продуктивной собранностью на масштабе дня и выше — верно, аргумент “в Индии много медитирующих йогов, а живут бедно и нобелевских лауреатов мало” плох по многим причинам. Лучше никакого аргумента, чем такой плохой. Очень сомнительная казуальная модель, не учитывающая 100500 разных факторов, объясняющих индийскую бедность, от культуры (в которой mindfulness занимает далеко не центральное место) и теплоты (в тропиках в среднем живут беднее, чем в средних широтах, вне зависимости от культуры) и еще миллиона contingent исторических факторов. И размер выборки - одна страна?
Кроме того, некоторые типы медитации явно направленны на тренировку собранности в моменте, в то время как “просто полезная мыслительная работа” — нет. Явная тренировка мгновенного захвата “убегающей” мысли, присмотра за мыслями, осознанности — это ведь практически по определению медитация, даже если “базовая” деятельность в так сформулированной задаче — продуктивная мыслительная работа, а не слежение за дыханием, например. Можно рассуждать лишь о том, так ли уж важна собранность в моменте (и для чего важна — для продуктивности на масштабе дня? Для решения конфликтов и проблем в пространстве эмоций? Для общего wellbeing? Это все разные цели).
Кажется, никто не сомневается, что медитация значительно улучшает контроль за эмоциями и способность абстрагироваться от них, что тоже один из аспектов собранности.
Собранность на масштабе жизни, стратегирование жизни — тоже выигрывает от медитации. Прямые цитаты: “психологические интересы и потребности, ощущение счастья-несчастья, выгорания и интереса к работе, стратегирование/постановка целей в жизни в целом”, “Тут задаёмся вопросом «кто я?!»”, “все эти размышления про дауншифтинг-апшифтинг, жизнь в эмиграции, обзаведение семьёй и прочее «как мне жить дальше»”. И сразу за этим следует: “Удивительно, но у людей практически нет никаких психологических механизмов поддержки мышления о длительных временных интервалах”. Но ведь есть — это и есть медитация! Правда, не того же типа, которая улучшает собранность в моменте и контроль за эмоциями, а другого, а медитация типа “сидеть час на стуле без какой-либо цели вообще”. Вот тут ее описывает Навал: https://www.youtube.com/watch?v=IgtI1YSZ5pY&ab_channel=TheTruthSeekerPodcast. И с ощущением счастья-несчастья, по словам Навала, такая медитация тоже помогает лучше всего.
Резюме: хотя медитация видимо слабо или никак не помогает собранностью на масштабах от часов и дней (работа) до месяцев (проекты, постановка привычек, изменение жизни), она помогает с собранностью на очень коротких масштабах (момент) и очень длинных (жизнь). Кроме того, она точно позволяет поставить под контроль эмоции, что может быть особенно важно для чересчур эмоциональных людей.
Сознание
Yoshua Bengio делает замечание52https://mc.ai/deep-learning-cognition - a-keynote-from-yoshua-bengio/, что «сознание» существенно демистифицированно уже, и сегодня можно этот термин употреблять в приличном обществе, не привлекая внимания санитаров. Его выбор — это Global Workspace Theory, и он напоминает свою работу «The Consciousness Prior»53https://arxiv.org/abs/1709.08568 по формализации сознания для целей AI. К сожалению, Global Workspace Theory не даёт внятного описания, как феномены сознания чувствуются человеком, каково субъективное ощущение сознания.
Вот его последняя статья: https://arxiv.org/abs/2302.06403 (февраль 2023) где они уже подробнее обсуждают субъективные качества сознания - richness и ineffability.