Философу Бернару Шартрскому приписывают знаменитую фразу, раскрывающую суть преемственности в познании: «Мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием». То есть мастера прошлого заложили фундамент, на который опираются деятели настоящего и будущего.
Только представьте, как много времени нашим современникам пришлось бы потратить, чтобы своими силами найти пути решения для уже решенных когда-то задач. Без опоры на фундаментальные знания и бесценный опыт, накопленные предыдущими поколениями, такие вычисления заняли бы сотни лет. Проблема лишь в том, что ничего фундаментального в мире нет…
«Когда члены «Рубежей науки» вели дискуссии на физические темы, они часто пользовались сокращением «СФ». Нет, они имели в виду не «сай-фай», то есть научную фантастику, а эти самые два слова – «стрелок» и «фермер». Это была отсылка к двум гипотезам, включающим в себя фундаментальные законы природы и Вселенной.
Гипотеза стрелка состоит в следующем: снайпер стреляет в мишень, пробивая ее через каждые десять сантиметров. Теперь вообразите себе, что поверхность мишени заселена расой разумных двумерных существ. Их ученые, наблюдая за Вселенной, открыли великий закон: «Через каждые десять сантиметров во Вселенной имеется отверстие». Они приняли сиюминутную прихоть стрелка за закон природы.
В гипотезе фермера есть что-то от фильма ужасов. Итак, каждое утро на индюшиной ферме начинается с того, что фермер кормит птиц. Ученая индюшка, наблюдавшая данное явление в течение почти целого года, приходит к выводу: «Каждое утро в одиннадцать прибывает еда». В утро Дня благодарения всезнайка провозглашает сей закон товаркам. Но в этот день, в одиннадцать, вместо кормежки фермер забивает всех индюшек».
«Задача трех тел»
Лю Цисинь
Что человек может сказать об окружающем мире? С одной стороны, очень много, а с другой, крайне мало. Когда-то люди считали Землю центром Вселенной, затем столь почетное звание было присвоено звезде по имени Солнце, а после и ей пришлось сложить полномочия. Пятьдесят лет назад людям было сложно представить, что у каждого будут мобильные телефоны и компьютеры, помещающиеся в руку, а в XVIII веке никто и помыслить не мог о самоходных автомобилях. То есть любое знание, даже кажущееся абсолютным, непостоянно.
Живя в огромной и малоизученной Вселенной, человечеству приходится принимать за аксиому знаменитое изречение Сократа – «я знаю только то, что ничего не знаю». Это может несколько разочаровывать, однако смотреть на проблему с одной единственной стороны крайне нерационально. Появились бы мобильные телефоны, если бы до этого не изобрели радио? Могло ли возникнуть радио без открытия электричества? Ответы на эти вопросы очевидны. Тот же Сократ прекрасно понимал ценность познания и его преемственность. Он постоянно находился среди самых образованных людей своего времени, часами беседуя с ними на самые разные темы. А в дальнейшем рассуждал о полученных знаниях и обязательно обращался к ним в дальнейших разговорах. У его легендарной фразы есть продолжение, которое, к сожалению, часто игнорируют: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но вы не знаете даже этого». Вот что отличает образованного человека от необразованного «дикаря».
«Правильное потребление информации и последующее размышление — это важные задачи исследовательской деятельности, поэтому каждый человек является научным исследователем или ученым, познающим физический мир. В роли исследователя мы изучаем физический мир и составляем картины мира. Лучшие картины мира становятся научными теориями, а ученые, сделавшие данные открытия, получают премии и общественное признание. Но с точки зрения ролевой модели человек-первооткрыватель и обычный человек играют роль исследователя или ученого, когда изучают реальность и описывают её».
«Системное саморазвитие»
Образованный человек понимает, что его знания о мире ограничены. Однако есть возможность преодолеть этот барьер. Для этого нужно создать систему, которая продвинет вперед не только отдельного ученого, но и другие заинтересованные стороны. Воспроизведение такой системы в реальности потребует определенных прикладных умений и навыков, но без опоры на уже накопленные знания они принесут мало пользы.
Это можно проиллюстрировать на примере физика-теоретика и физика-экспериментатора. Первый создает модели различных явлений, то есть занимается интеллектуальной деятельностью. Второй проверяет записанные в виде формул модели в специально подготовленных для этого условиях, что соответствует прикладной практике. То есть один дает необходимый материал для другого, а конечный продукт зависит от них обоих. К слову, именно поэтому многие физики ждут вручения заслуженной Нобелевской премии годами, пока кто-нибудь достаточно изобретательный не проверит их теории на практике. Награду, кстати, получают оба. Хотя нередко один и тот же человек исполняет обе роли.
Здесь важно понимать, что и теоретику, и экспериментатору необходимо понимать специфику работы друг друга. Первый должен опираться на уже накопленные знания и разбираться в имеющихся технологиях, а второй ориентироваться в непростых описаниях того, что ранее еще нигде и никогда не встречалось. В таких условиях наибольшую важность приобретает скорость освоения новых знаний.
«Прикладное знание должно опираться на фундаментальное знание, без фундаментального образования хорошо применить прикладной метод не получится. Люди просто обязаны использовать фундаментальные знания человеческой цивилизации, ибо на стыках любых прикладных знаний будут встречаться ситуации, не описанные ни в одном учебнике. Если мы хотя бы частично что-то знаем о структуре мира, это в десятки тысяч раз уменьшает количество вычислений/мышления по достижению мастерства в решении задач».
«Прикладное системное мышление»
Давайте рассмотрим еще один пример: разработчики компьютерных игр могут создавать их годами – тщательно продумывать отдельные механики, прорабатывать модели поведения объектов и неигровых персонажей, создавать комплексные миры. А есть так называемые хакатоны (hackathon – от англ. hacker и marathon), в рамках которых программистам предлагается создать игру за короткий промежуток времени, например, за сутки. Здесь участникам приходится применять все свои прикладные навыки и знания относительно написания кода, пользоваться приобретенным интеллектом, который позволяет решать задачи намного быстрее.
Цивилизация (и особенно в ней наука, она почти целиком ровно этим и занимается) даёт нам предположения о структуре мира и учит формулировать задачи. Это приобретённый интеллект: он позволяет решать задачи в десятки тысяч раз быстрее, чем это могло бы быть сделано необученным структуре окружающего мира интеллектом. Цивилизованный мозг — это не «дикий», это обученный мозг, он быстр в мышлении, а современный мозг ещё и использует компьютеры для усиления скорости своего мышления (и даже не за счёт компьютерных вычислений, а просто за счёт помощи компьютера в организации памяти и удержании внимания, компьютер как «ручка-бумажка» тоже крайне эффективен для мышления!).
«Прикладное системное мышление»
В итоге за очень ограниченное время появляется успешная система, а ее авторы получают почет, ни с чем несравнимый опыт и денежное вознаграждение, конечно же.
При этом нельзя сказать, что разработчики используют исключительно знания дисциплины «Программирование». Для того, чтобы быстро и качественно справиться с новой проблемой им требуется понимание трансдисциплин — дисциплин, которые в условной иерархии находятся на более высоком уровне. Их условно можно назвать фундаментальными дисциплинами, так как именно они лежат в основе общечеловеческих знаний: составляют их базу, вбирают в себя сведения о структуре мира. Они позволяют каждому знакомому с ними человеку быстрее проводить вычисления и фокусировать внимание на важном.
В случае с созданием компьютерной игры разработчикам требуется знание как минимум следующих трансдисциплин: математики для написания кода и проведения вычислений; физики для корректного отображения отдельных объектов (например, воды); инженерии для преобразования уже существующих программ; эстетики для формирования привлекательного внешнего облика продукта; этики для того, чтобы никого случайно не оскорбить. А еще важна онтологика и системное мышление, чтобы объединять разные сферы деятельности, в том числе предпринимательство, инженерию и менеджмент.
«Системное мышление не выключается, когда идёт мышление в ходе прикладного труда/деятельности/инженерии/практики: системное мышление — часть фундаментального мышления, которое будет задействовано всегда, когда в жизни будет встречаться что-то, что не описано в учебнике прикладной дисциплины (учебнике менеджмента, учебнике медицины, учебнике правоприменения). Собственно само сопоставление содержания учебника по прикладной дисциплине с жизнью требует уже задействования фундаментального мышления».
«Прикладное системное мышление»
Знание трансдисциплин позволяет быстро ориентироваться в ситуациях, связанных с решением тех или иных задач. Безусловно, выучить абсолютно все нереально, но даже самые поверхностные познания способны помочь в разнообразных жизненных ситуациях. В качестве примера можно привести героиню Эллен Пейдж из фильма «Римские приключения», которая очаровывала всех тем, что знала буквально по строчке из стихотворений каждого поэта.
Системное мышление же помогает связывать разные дисциплины/трансдисциплины и знания между собой, чтобы создавать системы, находить наиболее оптимальные способы решения задач и быстрее осваивать прикладные знания.
Современный человек, чтобы оставаться востребованным, должен сочетать в себе черты интеллектуала, который развивается за счет освоения трансдисциплин, и профессионала, осваивающего прикладные практики.
Нам сложно представить, как мир изменится завтра, не говоря уже о том, что произойдет через десятки лет. Вероятнее всего, даже называемые фундаментальными знания и трансдисциплины будут постепенно меняться. Тем не менее бояться отсутствия чего-то незыблемого и вечного не стоит. Открытия и связанные с ними перемены являются неотъемлемой частью развития, которое, хочется верить, будет бесконечным.
Именно опора на накопленный многими поколениями опыт будет способствовать появлению чего-то нового, причем такого, что, возможно, повлечет за собой снос старого фундамента. А пока этого не произошло, ничего более надежного и устойчивого у нас попросту нет.