Обучение в ШСМ. Что важнее: форма или содержание?

Благодаря тому, что за время моей жизни я очень много училась в институте, получая одновременно три образования на трех разных факультетах, я была студенткой большого количества учителей. Они были абсолютно разными: от восторженных филологинь, пыльных от старых потертых книг, до современных жестких циников с юрфака. Большинство из них хорошо знали свой предмет, многие получали удовольствие от процесса преподавания, и немногие были абсолютно выдающимися учителями.

Читая о роли и об исполнителе роли, мне пришла аналогия с формой и содержанием, хотя это и не одно и то же, но всё же я чувствую здесь некоторую взаимосвязь. Я все время задавала себе вопрос: почему так трудно учиться в ШСМ, ведь преподаватели очень хорошо знают свой предмет, и вещи, о которых они рассказывают наверняка очень нужные для нас. Доверяя Леонидову в вопросах обучения персонала, я уверена, что лучшего способа он не нашел, а значит это очень крутая штука. Но ответ на мой вопрос пришел мне сам собой: мне просто нужна другая форма.

В первых главах «Системного саморазвития» было утверждение о том, что человек-деятель должен осознанно вставать в позицию ученика и познавать сложный материал осознанно, а значит игровая форма ему не подходит. Я согласна с этим, но, если форма не игровая, это не значит, что она должна быть скучной.

Вернувшись во времена моего студенческого обучения, могу рассказать о примерах учителей, способных одной лишь формой обучения заинтересовать в предмете так, что, например, я, мечтающая получить юридическое образование лишь для того, чтобы иметь возможность написания/корректировки законопроектов в российском образовании, после лекций по уголовному праву всерьез задумывалась о карьере следователя по уголовным делам.

Вы можете сказать, что здесь все взрослые люди и это нужно только нам, и никого заинтересовывать не нужно, но я не согласна. Я женщина, очень эмоциональный человек, и всё, что происходит со мной, я воспринимаю через призму эмоций, огня, взаимоотношений, реакций и еще тысячи вещей. Я могу потреблять информацию и в другой форме, но эффективнее она будет работать со мной, когда форма подачи - огонь! Именно поэтому я считаю, что в вопросах обучения форма подачи порой важнее содержания, ведь облекая в правильную форму можно донести до любого человека то содержание, которое необходимо.

Цель моего поста не нравоучение, а просто размышления и моя обратная связь (о которой меня впрочем не просили), и все же я думаю, что это пригодится руководителям ШСМ в дальнейшем улучшении своих курсов.

Руководители ШСМ это отлично понимают. Но они решают задачу эффективного использования ресурсов: выпустить один курс-огонь по форме или за те же трудозатраты выпустить два-три не очень огнистых по форме курса, закрыв две-три важнейших темы вместо одной. Ибо хуже обучения, где огонь как рассказывают о процедуре взлёта самолёта, а о процедуре посадки не успевают сделать курс, ибо времени не хватило – эта ситуация похуже, чем ситуация неогнистого курса взлёта и посадки вместе, у которых главное достоинство – они есть!

При этом курсы основной программы ещё более зубодробительные, чем подготовительные курсы. И они есть!

Спасибо за комментарий! Не считаю “они есть” достижением. По аналогии с Вашим примером, мне думается, что отлично бы зашёл огненный курс по посадке, который бы с упоением изучали абсолютно все (и пешеходы в том числе). А те, кому удастся взлететь самостоятельно, обязательно вспомнят и воспользуются при случае, а вспомнят опять же благодаря огненной форме и эмоциональным примерам.

Если кто-то бы сделал огненный курс по посадке, это было бы отлично. Но им бы мало кто воспользовался, ибо надо ещё курс по взлёту. Так и живём. У меня два варианта:
– сделать не очень огненные курсы практического системного мышления, методологии, системной инженерии и системного менеджмента, неогненные (хотя ПСМ и Методология переписывались 8 раз!) или
– сделать абсолютно огненный курс практического системного мышления, но поэтому не сделать все остальные курсы, ибо сами эти курсы себя не сделают, а опыт использования системного мышления по всей этой линейке через системную инженерию к менеджменту есть у меня, а у других людей этот опыт появится только после того, как они пройдут всю линейку курсов, да ещё и поработают пару лет, практикуя все эти четыре курса.

Поэтому работаем с людьми, которые курсы в их текущей версии считают вполне огненными и очень хвалят. Ну, а кто не хвалит, кому эти курсы скучны – тут мы ничего сделать не можем, обслуживаем пока тех, кому нужна хоть как-то вся линейка курсов, а не один супер-пупер курс.

Я замечу, что и дальше планирую поступать так же. При этом не огненную подачу практического системного мышления делаю, а облегчаю понимание студентов тем, что добавляю перед ним курсы онтологики и собранности. Но они тоже не слишком развлекательны. Зато очень полезны. И там тоже выбор: или поиграться в детский сад с играми (это огромные траты времени на методическую проработку!), или сделать курсы второго года, чтобы люди могли не столько интересно учиться, сколько показывать удивительные результаты после учёбы. Выбираем удивительные результаты после учёбы (и они есть!), они делают возможным обучение даже по энциклопедии, даже по справочнику.

Если есть желание – берите любой курс, делайте его методическую проработку. Если курс есть, его можно сделать интересным. Если курса нет (ибо его не написали в силу того, что были заняты вопросами интересности других курсов), то и прорабатывать дальше нечего. Поэтому сначала делаем курсы, чтобы был хотя бы предмет разговора.

Вот я чуть развернул ещё: Как и чему учим: курсы-пререквизиты, курсы-огонь, подготовительные курсы и вообще не-курсы.: ailev — LiveJournal