Дисклеймер
На момент публикации данный комментарий не был проверен ведущими методологами ШСМ (реформаторы @ailev и @tseren-tserenov). Точность формулировок и достоверности изложенной позиции неоднозначна — настоящий текст может содержать неточности и даже грубые ошибки. Автор готов принять содержательную критику и внести необходимые исправления (дополнения) в настоящий комментарий.
Не оспаривая, но дополняю, ибо важно для последующих моих ответов.
1. “Наш мем”
В столбце с заголовком “Наши мемы” представлены не мемы::тип, а другой тип — формулировки-наших-мемов::тип
Следовательно, перечисленное Вами:
является экземплярами формулировок-наших-мемов::тип (не наш-мем::тип)
1.1. В рамках заявленного дискурса
наш-мем::тип не тождественно формулировка-нашего-мема::тип, т.к. в рамках дискурса под мемом::тип следует считать —
1.2. За рамками дискурса:
Можно ли считать, что т.н. “теория мемов” Докинза не проходит критерий фальсификации по К. Попперу, а потому признана лженаучной?
Теория мемов Ричарда Докинза, представленная в его книге “The Selfish Gene” (1976), предполагает, что мемы являются культурными аналогами генов и что они распространяются путем имитации. Однако, в отношении критерия фальсификации Карла Поппера, который является ключевым принципом демаркации науки от ненаучных знаний, теория мемов часто подвергается критике.
Критерий фальсификации Поппера утверждает, что для того чтобы теория считалась научной, она должна быть подвергнута проверке и потенциально опровергнута на основе эмпирических данных 1. Теория мемов Докинза сталкивается с проблемой в этом отношении, поскольку мемы, как единицы культурной информации, трудно поддаются точному измерению и эмпирической проверке. Это вызывает вопросы о том, можно ли их фальсифицировать в соответствии с критерием Поппера. Кроме того, некоторые критики указывают на то, что меметика сталкивается с трудностями при попытке конкретизировать понятие мема и создать строгую методологию для его изучения [5]. Это усиливает аргументы о том, что теория мемов может не соответствовать критерию фальсификации и, следовательно, может быть рассмотрена как лженаука. Тем не менее, стоит отметить, что сам Докинз и другие сторонники меметики могут утверждать, что теория мемов представляет собой полезную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции, даже если она не удовлетворяет всем критериям научности в традиционном понимании. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе.
Исходя из тезиса: " сам Докинз и другие сторонники меметики могут утверждать, что теория мемов представляет собой полезную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции, даже если она не удовлетворяет всем критериям научности в традиционном понимании. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе", можно ли утверждать, что “теория мемов”, скорее, идеологическое учение, нежели научное?
Теория мемов Ричарда Докинза […] предлагает интересную концептуальную рамку для понимания культурной эволюции. Однако, как вы правильно заметили, она столкнулась с критикой в отношении критерия фальсификации Карла Поппера, который является ключевым принципом демаркации науки от ненаучных знаний. В контексте вашего вопроса, можно сказать, что теория мемов, в некотором роде, может быть рассмотрена как идеологическое учение, поскольку она предлагает рамку для понимания и анализа культурных явлений, включая идеологические конструкты.
Например, исследование, проведенное в области мемологии, выдвигает гипотезу о существенной взаимосвязи между интернет-мемами и идеологическими конструктами [1].
Интернет-мемы, которые являются одной из форм мемов, часто используются для трансляции идеологических сообщений и влияния на общественное мнение [2], [3]. Они могут быть использованы как инструменты публичной политики [3] и могут играть роль в развитии культуры [4].Таким образом, хотя теория мемов может не удовлетворять всем критериям научности в традиционном понимании, она предоставляет полезные инструменты и концепции для анализа и понимания культурных и идеологических явлений. Однако, без четких критериев для фальсификации, теория мемов остается спорной в научном сообществе.
Какая высказывается критика к определению “мема” как единицы информации, хранящейся в мозге?
Критика определения мема как единицы информации, хранящейся в мозге, охватывает несколько аспектов, включая недостаточность определения, проблемы с меметикой в целом, и критику Докинза. Ниже представлена таблица, отражающая эти аспекты критики:
Аспект критики Суть критики Источник Недостаточность определения Меметика входит в противоречие с принятыми в научном сообществе положениями относительно культуры, религии, искусства. Ученые, занимающиеся меметикой, не могут сойтись в определении того, что можно считать мемом. [1] Проблемы с меметикой Меметика игнорирует последние достижения в других полях, таких как социология, когнитивная психология, социальная психология и др. Частота мутаций в меметической эволюции крайне высока, и мутации возможны даже в момент любого взаимодействия в рамках имитационного процесса. [5] Критика Докинза Концепция Р. Докинза имеет научно-популярный характер, и его подход к мемам как “эгоистичным” единицам, особенно в контексте религии, вызывает споры. Докинз выбирает религиозные идеи как примеры паразитического использования мемов, что вызывает критику с точки зрения философии и религиоведения. [4] Эти аспекты критики подчеркивают сложность и спорность меметики как научной дисциплины, а также указывают на необходимость дальнейшего исследования и развития в этой области.
Что сам Р. Докинз отвечает на критику своих оппонентов?
Ричард Докинз, в ответ на критику своих оппонентов, обычно подчеркивает, что его подход к науке и религии основан на рационализме и скептицизме. Он утверждает, что в отличие от богословов, ученые достаточно скромны, чтобы признать, что они не знают ответов на некоторые сложные вопросы, такие как происхождение вселенной [1]. В своих работах Докинз часто критикует религию и веру в сверхъестественное, но он также подчеркивает, что атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными, моральными и интеллектуально полноценными людьми [3]. Он также отмечает, что среди ученых и рационалистов нередко встречаются полумистические чувства по отношению к природе, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное [3].В отношении критики его теории мемов, Докинз признает, что мемы - сложное и спорное понятие, и что ученые до сих пор не могут согласиться на точное определение мема [4]. Однако, несмотря на эти сложности, он продолжает утверждать, что мемы играют важную роль в культурной эволюции и могут быть полезными для понимания, как распространяются идеи и поведение.
1.3. Резюме по мем::тип и Наш-мем::тип
Таким образом, не удалось выявить однозначного ответа на по вопросу научности или лженаучности “Теории мемов” Р. Докинза. Следовательно, на текущий момент (2024-02-06T03:29:00Z) нельзя однозначно указать ненаучность положений учебников ШСМ в части отсылок к меметике. В тоже время, можно с высокой степенью достоверности утверждать, что меметика используется в качестве одного из идеологических базисов, на основании которых существуют службы “ПМП” и “Создатели ПМП”. Однако следует также признать, что идеологический базис может быть пересмотрен в “ближайшие несколько лет” ( @tseren-tserenov ) :
В связи с чем намечено:
Иными словами, в настоящее время (2024-02-06T03:44:00Z) службы “ПМП” и “Создатели ПМП” выпускают рабочие продукты не имея под собой «фундаментальной методологии продвижения» (что лишний раз подтверждает, что “можно строить мосты ещё до того, как будет изобретён сопромат”).
2. Слово “просвещение”
2.1. В заявленном дискурсе —
слово “просвещение” контекстуально неотделимо от слов “маркетинг” и “продажи”. ПМП — это “холархия”. Поэтому невозможно обсуждать “просвещение” в отрыве от “маркетинг” и “продажи”.
- а) говорим “просвещение” — удерживаем во внимании и “маркетинг”, и “продажи”;
- б) говорим “маркетинг” — удерживаем во внимании и “просвещение”, и “продажи”;
- в) говорим “продажи” — удерживаем во внимании и “просвещение”, и “маркетинг”.
2.2. Вне дискурса:
Вот пять формулировок термина «просвещение» и их смысловые толкования, а также их сходства и различия за последние 300 лет:
Формулировка Толкование Псев Эпоха Просвещения Период в истории развития культуры, связанный с развитием научного мышления, критикой традиций институтов, обычаев и морали [1]. XVIII век Просвещение как культурная эпоха Период, когда произойдет окончательное падение феодализма в экономической Европе, управление великими европейскими колониальными державами, сложение мирового рынка [2]. XVIII век Просвещение и наука Период, когда происходит увеличение количества и типов школ, расширение программы обучения в них [3]. XIX век Реформирование системы образования Период, когда происходит согласование этапов выработки и принятия законодательных актов по развитию образования [4]. Начало XX века Просвещение как общественное мнение Период, когда формировалось общественное мнение, не углубленное со стороны властей и критикующее их [5]. XVIII век - XX век Сходства и различия между научными толкованиями “просвещения” заключаются в следующем:
- Все они относятся к просвещению как процессу обучения и распространению знаний.
- В XVIII веке просвещение было связано с критикой традиционных институтов и обычаев, а также с развитием научного мышления [1], [2].
- В XIX веке просвещение было связано с развивающей образовательной системой [3].
- В начале XX века просвещение стало связано с реформированием системы образования [4].
- В XVIII-XX веках просвещение также было связано с сдерживанием общественных настроений, не определённым со стороны власти и критикующего их [5].
Таким образом, обобщённое определение понятия «просвещение», вне дискурса, может быть следующим:
Просвещение - это процесс распространения знаний и образования, который включает в себя критику традиционных институтов и обычаев, развитие научного мышления, реформаторскую систему и формирование общественного мнения.
В представленном мной выше обобщении значений понятия “просвещение” не предусмотрены такие понятия как “самокритика” равно как — “верификация” и “валидация”. Следовательно, полагаю, что только сам “просветитель”, руководствуясь своими личными предпочтениями и предубеждениями (“совестью”), на свой риск вправе осуществлять “просветительскую деятельность” и нести личную ответственность за её последствия.
2.3. Вместо резюме — встречный вопрос-уточнение:
Елена, прошу Вас уточнить: какие лично Вы вкладываете смыслы в слово “просвещение”? — Ваш ответ на этот вопрос
поможет мне продолжить содержательное комментирование Ваших сообщений.