Задание по неустроенности в курсе Системной инженерии требовало "всего лишь" прочитать первоисточники. Признаюсь, в ходе учёбы ВУЗе я такой привычки не поставил, кроме чтения нормативных первоисточников. А вот в ходе СМС-курса попробовал, как рекоменедовано, прочитать 5-10 книжек по одной теме. Это оказалось тяжело, но полезно. Поэтому и это задание - вздохнул, но сделал. И даже решил чуток написать в пост. Шутка ли, на задачу ушло 12 часов!
Удалось посмотреть видео о спиновых стёклах - оно и впрямь круто проясняет суть неустроенностей / конфликтов. Удалось прочитать 3 статьи Кацнельсона и соавторов, а также пару интервью. Проглядел информацию о системных биологии и химии. Исходя из описаний в Википедии сложилось впечатление, что системная химия вполне инженерная дисциплина. А вот системная биология пока скорее наука. Отсылок к синтезу много, но движ пока вокруг сбора и анализа массивов данных и поиска релевантных моделей биосистем.
Не сразу разобрался с механизмом запрограммированной смерти. Что же это за оптимизация такая, когда функция потерь одного уровня не просто не минимизируется, а улетает в бесконечность?! Но потом стало понятно, что суть сложности как раз в том, чтоб отстроить совокупный оптимум. С точки зрения интересов популяции следует умереть и не распространять вирус-заразу дальше, если не можешь бороться. Оказывается, ключевое тут "если не можешь иных вариантов совокупной оптимизации сгенерить со своего уровня". Проблемы отдельных индейцев, как водится, остаются их личными проблемами. Если конечно те не научились смотреть на пару системных уровней вверх и вниз.
Вообще мне как не-конфликтному по жизни человеку было контрынтуитивно, что конфликты повсюду и неизбежны. Просто их надо теперь тренированным взглядом замечать. Как те же практики, которые тоже когда-то было "не видно". Спасибо ШСМ, теперь стану "конфликтным"! ))
Какие сделать деятельностные выводы из этих материалов - непонятно. Сами авторы говорят, что них вдоволь работы, чтоб проверить безмасштабность их теории практикой.
Но вот вопрос из курса СМС. Фрустрации же посвюду. А попытка установить локальный везде "локальный порядок"принципиально обречена на провал. Тут я вспомнил подход "TameFlow", который ровно об этом же говорит для системных уровней "оргзвено-фирма". Локальная оптимизация бизнес-процессов не работает, и малейший "подогрев" среды срывает с виду устойчивую систему в неустойчивое состояние. Поэтому остается оптимизировать выбранный параметр для надсистемы и смириться с потерями в подсистемах. Однако Кацнельсон и товарищи пишут про принципиальную невозможность достичь глобального оптимума. Только некий квазиоптимальный локальный вариант. Не могу понять: TameFlow стремится к невозможному -- или он помогает искать не глобальный, а именно что квази-локальный оптимум?!
Зато агентский конфликт стал сильно понятнее. Особенно острый он тогда, когда роли относятся к разным системным уровням. Тогда настолько разные параметры оптимизации в конфликте, что выстроить совокупный выигрыш сильно тяжелее, чем договориться по поводу одной и той же важной характеристики. Я вспомнил классическую для бизнеса историю, когда акционер и директор в одном человеке.
И он либо раздувает ресурсом контору как операционный менеджер::роль, наращивая в т.ч. и свой ресурс. Либо вытягивает из предприятия все соки, не оставляя ресурса на сопротивление среде.
Развитием истории сразу вспоминается тема с изъятием у компаний прибылей через налоги. Не понятно только, что тут считать параметром оптимизации, в чем мерять "функцию потерь общества". Так или иначе, надсистема-общество забирает ресурс роста у отдельных фирм и тратит их по своему усмотрению. Покрыто это утверждением, что оптимизирует общество их более эффективным образом. Но инженерного обоснования конечно же нету.
Можно взбираться на уровень выше, к человечеству. Авторы указывают, что "эволюция подталкивает эволюционирующие организмы к исследованию и занятию всех доступных ниш и опробованию всех возможных стратегий". В лекции одного визионера я слышал, как важна принципиальная возможность существования на одном шарике таких разных обществ, как Северная Корея и Швейцария. Теперь мне понятно, что это не какая-то вселенская несправедливость, а вполне может быть вселенский замысел. Ещё не известно, чья стратегия эволюционно победит при очередном фатальном изменении среды.
В общем, не могу сказать, что погружение в первоисточники сделало меня счастливее. Скорее как всегда, многие знания лишь добавили больше печали. Хотя бы "птичку" могу поставить в чек-листе!