Нет ничего практичнее, чем хорошая теория

Статьи
,
1

theory1.png801×330 297 KB

Согласно обзору журнала Scientific American, слово "теория" входит в топ наиболее часто неправильно используемых слов, пришедших в бытовой, повседневный язык из науки. В быту мы разделяем теорию (какие-то оторванные от жизни мысли) и практику (то, как реально устроен мир). Вы наверняка слышали, а может, и говорили:  "Это в теории, а на практике?", "Это всего лишь теория". Даже Нассим Талеб, писатель и статистик, в книге "Рискуя собственной шкурой" критикует оторванных от жизни интеллектуалов, которые только и могут, что теоретизировать, но не реализуют свои идеи на практике. Однако вся эта критика построена на неверном толковании слова "теория". 

Научная теория – это модель части мира, применимость которой была проверена в ходе экспериментов или тестов. Поэтому научная теория не просто не оторвана от жизни – она основана на ней! Без проверки в реальности теория остается лишь гипотезой, которую нужно проверить на соответствие жизни. 

Именно поэтому в Школе мы говорим о том, что нет ничего практичнее хорошей теории, поскольку она позволяет в несколько раз сократить время на изучение реальных, применимых моделей мира. И поэтому задача того, кто хочет быть успешным в будущем – выбирать хорошие теории, которые можно применить в его собственной жизни. 

Но чтобы меньше ошибаться при выборе моделей, нужно качественное фундаментальное образование, которое позволит иметь/быстро вырабатывать критерии оценки теорий в незнакомой вам области, а потом быстро (быстрее, чем остальные) осваивать выбранные теории, понимать, что вам нужно и каковы границы применимости выбранной теории. И как раз системное мышление – один из уровней фундаментального образования, который может вам в этом помочь. И поэтому лучше постараться все же взять от прохождения курса "Введения в системное мышление" по максимуму: тренироваться применять положения системного подхода в жизни и показывать результаты другим, чтобы улучшить свои модели.  
А предъявлять другим результаты в том числе в виде написанных постов.

Анна Лубенченко, преподаватель курса "Введение в системное мышление"

2

Анна, хочу прокомментировать спорные, как мне показалось, моменты:

  1. В начале вы пишите Научная теория – это модель части мира, применимость которой была проверена в ходе экспериментов или тестов.  Затем …нет ничего практичнее хорошей теории, поскольку она позволяет в несколько раз сократить время на изучение реальных, применимых моделей мира.

В итоге получается, что научная теория это не модель части мира, а трансдисциплина в определенной области, позволяющая сократить время на изучение реальных моделей мира. Которые, в свою очередь, являются паттернами, инструментами в прикладных практиках.

  1. Вы пишите Однако вся эта критика построена на неверном толковании слова «теория». Но ведь слово "теория" имеет разные значения. К примеру, если взять словарь Ожегова, то теория может иметь значение как:

-Учение, система научных принципов, идей, обобщающихпрактический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления.

И это подходит под ваше описание в статье.

Так и:

-Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счет своя теория

И тут уже толкование теории может происходить без всякой оглядки на подтверждение экспериментами или тестами

Исходя из этого, термин "теория" можно толковать по разному. Главное вовремя прояснить у собеседника, что именно он вкладывает в данный момент в определённый термин.

3

Артем, спасибо за комментарий. 
Что касается "теории как трансдисциплины": нет, одна-единственная теория не трансдисциплина и даже не дисциплина, а более мелкая, атомарная сущность. Это именно что модель очень небольшого кусочка мира, объясняющая конкретные явления (теория Дарвина, теория поколений). Как правило, дисциплины содержат более чем одну теорию, а трансдисциплины так точно больше.
По поводу пункта 2 – как раз вся статья о том, что слово "теория" пришло из науки, и означало проверенные экспериментами научные модели мира, но в быту потеряло изначальное значение))) И из-за этого в сознании людей, не связанных с наукой, утвердилось несколько презрительное отношение к любым теориям, включая научные – потому что по инерции считают, что любые теории – это неподтвержденные предположения, а ты мне практику давай, потому что она жизненна! Это основной посыл статьи, задача была – заострить внимание на понимании теории в том смысле, в каком она употребляется именно в науке. 

Еще важный момент – статья писалась уже достаточно давно, мы на данный момент уже отказались от терминологии вроде "теории" и "гипотезы". Это все научные понятия из добайесовского подхода. В 21 веке SOTA научный подход – байесианская модель познания (байесианская эпистемология), которая заключается в том, что нет теорий и гипотез, а есть лишь предположения, которые с разной долей вероятности верны (причем вероятности могут меняться в зависимости от обстоятельств, например, когда открывается новое научное знание). Об этом Церен говорит в рамках первой-второй лекции, и лучше в принципе придерживаться такого подхода.
P.S. Против бытового слова "теория" ничего не имею против)

4

Регулярно встречаюсь с неправильным бытовым толкованием. Не понимаю, почему бы не использовать другие понятия на профессиональном уровне. Зачем переобъяснять людям, что такое теория, если у них уже сложилось своё мнение?