На методсовете сегодня обсудили переструктурирование нашего продуктного предложения. Мы вроде как начинаем с некоторой общей картины мира (традиционно -- "теория всего", берём хоть Дойча, хоть Уилбера, жанр таких обобщений известен, университетское образование ровно про это, нацеленность на исследования, наработка "теории всего", наука в чистом виде). Но заканчиваем мы нормативной теорией действия -- системной инженерией как нормативной дисциплиной, да ещё и практики даём (прежде всего практика моделирования в поддержку мышления). И дальше наше предложение можно выстраивать по этой линейке "от теории всего к методам/практике всего", как в MIT с его мастерскими и "держать руки грязными". Вот пример каких-то уровней в этой линейке:
-- наши учебные материалы -- это давать практически бесплатно, как и крупные университеты. Это только "знать".
-- учебные материалы с интерактивной "рабочей тетрадью" (вопросы с авторскими ответами, упражнения на моделирование, отметки о выполнении заданий и комментарии, и т.д.), отслеживание прогресса друг друга в прохождении курсов (как в duolingo), self paced. По сути, это ровно наши сегодняшние онлайн-курсы, примерно $10 в месяц за все (а больше вы просто не сможете освоить. Хотя сможете на $20 или даже $30 долларов. Тут уже что-то "делать", но не так уж много.
-- study group -- это уже не self-paced, поскольку идёт группа. Можно обсуждать присутствие модератора или его отсутствие и только поддержку организации (чат, календарь и т.д.), но там уже больше "делать" и координироваться, так что минимально вдвое дороже, чем просто "рабочая тетрадь".
-- мастерская, то есть прохождение каких-то рабочих проектов группой с преподавателем, тут уж совсем "делать", за преподавателя и группу надо будет заплатить больше -- причём нелинейно больше, ибо живые преподаватели плохо масштабируются, и они дорогие.
-- менторство, это вообще что-то типа консалтинга по поводу "делать" (но с использованием наших материалов в части "знать"). Это ещё дороже, уже не групповое, а персональное внимание живых людей.
Обсуждаем также наши кредиты -- если вы посмотрите на наши self-paced курсы в https://system-school.ru/open-endedness, то там около каждого курса стоит наша оценка, сколько часов нужно потратить на курс, чтобы более-менее разобраться в его материале. Оставим за скобками вопрос, входят ли в эти часы занятия с преподавателем и насколько можно разобраться в этом материале без преподавателя. Я в своих курсах ставил часы, исходя из рассуждений по линии "пропорционально числу страниц и наполненности упражнениями". Если взять сейчас все курсы скопом (включая подготовительные), будет примерно 35 кредитов. У магистров с нуля где-то 300 кредитов должно быть, по паре семестров в год на пять лет — это получается, что примерно на один семестр, если честно учиться (как студентам дневных отделений)? Как-то не верится. Хотя если это полноценное "вечернее образование", то учиться вдвое медленней — и можно пройти за год. А если "в режиме хобби", то за пару лет — и это совсем уже похоже. А если брать "профессиональную переподготовку" (вторая специальность, если вуз уже закончил -- отличается тем, что во втором высшем тебе дают общие предметы, а тут только по узкому предмету), то это от 250 часов, и это совсем-совсем уже похоже, хотя у нас не столько "профессиональная подготовка", сколько как раз "общие предметы, которым вас так и не научили в вузе, хотя очень хотели". В любом случае, если где-то крупно ошибаемся по оценке часов, хорошо бы понять, где. Церен считает, что по моим курсам смело можно увеличивать число часов вдвое, чтобы было похоже на правду. Пробовали поспрашивать студентов -- никто учёта времени не ведёт, поэтому ответов "по факту" нет. Для удобства приведу результаты тут (1 кредит - это примерно 30 часов, и я не считал, что студенты тут по-честному читают рекомендованную в курсе литературу. Хотя в вузе заставляют такое читать и проверяют, сколько читали, пять баллов без дополнительной литературы получить нельзя обычно):
-- Системное саморазвитие (~180 часов\6 академических кредитов)
-- Онтологика и коммуникация (~150 часов\5 академических кредитов)
-- Собранность (~60 часов\2 академических кредита)
-- Введение в системное мышление (~120 часов\4 академических кредита)
-- Практическое системное мышление (~120 часов\4 академических кредита)
-- Методология (~90 часов\3 академических кредита)
-- Тренажер системного мышления (~60 часов\2 академических кредита)
-- Системная инженерия (~60 часов\2 академических кредита)
-- Системный менеджмент (пререлиз)
-- Образование для образованных (~60 часов\2 академических кредита)
-- Мастерство обучать образованных (~60 часов\2 академических кредита)
Роман Левентов показал ещё пару материалов по линии collective intelligence. Хотя это с лёгкостью можно считать материалами по проблеме индивида (там традиционный вопрос: у микроба индивидом что считать -- его геном, одного микроба или микробный мат?). Вот октябрьский препринт Fields и Levin, https://psyarxiv.com/rdt7f/ -- Regulative development as a model for origin of life and artificial life studies. Видно, что обсуждается не эволюция, а что-то происходящее между индивидом и средой (при этом различие между ними определяется статистически, тут тоже слово странное выбрано. Но Markov blanket это ж вообще не физическая граница, а граничные элементы описания как байесовской сети!). Информация через границу идёт как "измерение" (в системном менеджменте я уточнял: что если взаимодействие между создателем и средой рассматривать в одну сторону -- то это будет измерение и моделирование, а если в другую -- проектирование и создание по проекту), рост сложности рассматривается, похоже, "на споте", а не эволюционно, поэтому измерение объявляется информационно симметричным, но нет ничего про асимметричность информации в ходе эволюции (догма молекулярной биологии -- что геном проявляется в феноме непосредственно, а вот внешний мир проявляется в геноме только через мутации). А Левина вообще рассматривается самоорганизация как регулятив, а вот до закрепления в эволюции через мутации дело не доходит. Как-то им бы найти друг друга с Ванчуриным-Кацнельсоном-Куниным-Вольфом. Ибо Фристона нашли обе эти группы, но вот как их изыскания между собой гармонизировать, вот с этим надо как-то тщательнее. Вот тут подкаст Левина и Баха (мне его и Пион Медведева присылала, ей Бах очень симпатичен), там всё это тоже цепляется: https://www.youtube.com/watch?v=kgMFnfB5E_A. Название подкаста как раз про "теории всего", а у моего методологического подкаста было бы название "методы/практики всего".
Вопрос сегодня был в чате блога (с https://t.me/ailev_blog_discussion/18433) про физичность внутренней команды в человеке, идее частей личности. Ответ был по той же линии, что и про мастерство, и про интеллект (описано подробней в ОдО): мы понимаем, что мозг и тело в целом предоставляют конструктивные части для личности, а рассмотрение "в ролях" мы делаем функциональное. Просто мы ещё не очень знакомы с тем, как именно мозг ухитряется исполнять какие-то сложные вычисления, например, изображать диалог или даже полилог с собой -- диалог или даже полилог двух или более ролей себя как частей личности. Но никакой мистики, это делает один и тот же вычислитель -- последовательные при этом вычисления для каждой личности по такту или параллельные для обеих сразу -- даже это нам особо не нужно. Но есть ещё один интересный аспект, связанный с физичностью. Поскольку уже понятно, что мозг как вычислитель всё-таки как-то программируется, то не всё там чисто "объясняется" -- дело не в теории того, как там устроен мозг, выполняющий разные роли! Ибо выполнение ролей можно считать не спонтанным, а инженерно спроектированным и затем запрограммированным. Нейролингвистически или ещё как -- это неважно, но важно что это не "природное исполнение частей личности, зашитое в генах". Или мы относимся к этим ролям как чему-то "природному, получившемуся в ходе каких-то физических процессов, скорее всего в ходе эволюции", или можем предложить ролевую структуру внутренней команды с частями личности проектно, инженерно. И вот тут интересно: если какое-то время пытаться удерживать сознательно режимы мышления про роли и поддерживать в какие-то моменты (по желанию) или "внутреннее безмолвие", или внутренние диалоги частей личности, играющих какие-то роли (можно договариваться, какие именно), то в силу пластичности мозга не только мозг натренируется так и думать (это инженерно сделанный режим, не "естественнонаучный" сам по себе появившийся!), но и биологически в правильных местах мозга отрастут синапсы, улучшится в нужных местах кровоснабжение и даже сам мозг чуток подрастёт. Это вполне изученные явления, вычислитель сам себя подхакивает по части аппаратуры, чтобы лучше держать режимы вычисления. А что это вычисление будет именно про роли в их ассортименте, так это мы зададим. То есть у нас психика не hardware-defined, а software-defined (по типу software-defined radio, software-defined datacentre и прочее из этой серии). При этом в "обычной психологии" про роли много чего говорится, но там всё-таки роли — это не наши роли, и там явно не учат "ролевому мастерству" (безопасно войти в роль, безопасно выйти из роли, поменять роль, отдать роли какую-то часть ресурса на её поддержание, слить две роли в одной части — типа как "оргзвено с должностью внутри себя", и т.д.). Так что и само деление на части личности надо внутри себя не обнаружить, но сделать, и тип этого деления нужно обсуждать специально -- команды создают и развивают, относятся к ним инженерно, готовят их осёдлым земледелием, а не занимаются охотой и собирательством диких команд.
Мне очень, очень нравится знакомство людей с большими языковыми моделями, которые демонстрируют нам свои художественные умения. Над ними сейчас шутят, но я бы предложил все шутки считать шутками про мокрые нейронные сетки, на мой взгляд большинство людей так и устроено в части задействования логики в своих ответах, эрудиции по линии специальных знаний, и т.д.. Вот типичный пример, я разговоры с носителями мокрых нейронных сеток примерно так часто и представляю, для меня это готовый мем не про компьютеры, а про людей:
