Меня довольно сильно заботит всё чётче и чётче проступающая безмасштабность самых разных описаний создателей, в роли которых выступают части личности, личности, организации. Если создатель это более-менее безмасштабная концепция "агента как такового", то его внутренняя функциональная организация оказывается должна быть описываема как-то примерно одинаково на всех масштабах (а конструктивы, конечно, могут быть кремниевыми, мясными или даже полномасштабными автономными телами).
Инженерия личности и менеджмент оказываются удивительно похоже устроенными, им ведь всё равно, как оно там конкретно реализовано, они ж функциональное описывают. И называть можно тогда это всё "инженерией создателей", текст будет универсальный -- и не придётся думать, где излагать про GTD в версии для себя и для организации, где излагать про стратегирование для себя и для организации. Ибо когда займёмся курсом инженерии личности, то что, цитировать туда весь учебник менеджмента?
В курсе "Собранность" уже огромная проблема, там огромные куски из TameFlow, который, по идее, про операционный менеджмент организации! Как об этом всём говорить во времена, когда "психология" и "оргстроительство со стратегированием" в большинстве мозгов лежат в разных местах -- это проблема.
Меня мои тексты прямо таки подталкивают объявить менеджмент и стратегирование безмасштабными трансдисциплинами (и даже транспрактиками) из интеллект-стека. Но дальше там по линии безмасштабности будут сообщества-общества, всё разваливается стремительно, и это меня сильно сдерживает: ключевая разборка должна случиться с продвижением (продажи, реклама, маркетинг), а потом ещё придётся поразбираться с политикой (уровень стран, уровень культуры в целом). И вот тогда вернуться к вопросу. Ибо и в менеджменте вдруг вылезает лидерство и "[корпоративная] культура съедает стратегию на завтрак, а реорганизацию на обед", и в инженерии личности тоже всё в этом месте вписывания личности в культуру (что организации как сообщества, что сообщества-субкультуры, что культуру какого-то общества) становится мутным. Я писал уже несколько раз об этом, например, вчера в первом же абзаце (https://ailev.livejournal.com/1658880.html). Сегодня Роман Левентов опубликовал текст, где высказываются очень похожие мысли: https://engineeringideas.substack.com/p/connecting-some-concepts-in-psychology. Он там пытается пройти по линии active inference, что довольно продуктивно. И он напомнил о работе https://www.mdpi.com/1099-4300/23/7/830 (я поминал её в мае 2021, https://ailev.livejournal.com/1566927.html). А я ещё добавил в курс системного менеджмента в подраздел практики стратегирования ссылку на книжку Bijan Khezri, «Governing Continuous Transformation. Re-framing the Strategy-Governance Conversation», 2022, которая напрямую связывает подход active inference и непрерывную реорганизацию, которая подразумевает надзор над этой реорганизацией со стороны непрерывно изменяющейся стратегии на базе идей active/embodied inference. Если удастся как-то компактифицировать тут все эти разномасштабные инженерии во что-то одно, вынести за скобки эту "инженерию создателя" и говорить только об особенностях создания разных масштабов создателей, то вообще хорошо будет. Но не факт, что это будет прямо вот на этой итерации: я тогда этот учебник системного менеджмента к новому году не закончу. А я его обязательно закончу!
Разбирали сегодня в чате поддержки курса практического системного мышления (с https://t.me/systemsthinking_course/21368) ситуацию доклада на конференции, ибо там докладчик вроде как готовит доклад и выступает -- и можно запутаться (он и создатель, и вроде как сам и есть "доклад", если попытаться представить какого-то Васю или Дашу как "докладчика", это примерно та же путаница, что со "стейкхолдером": то ли докладчик роль, то ли агент, то ли неведомая процессная сущность "сам доклад"). Лучше сделать так: минимально рассмотреть цепочку создания. Цепочки создания длинные, для каждой есть свой набор ролей, для них могут быть свои какие-то исполнители (включая совместителей ролей, включая и групповое исполнение какой-то роли), свои особенные практики, свои (часто неудобные, ибо отвечать надо, но непонятно что отвечать) вопросы. Зато после окончания этой работы всё становится абсолютно прозрачным, получаются отличные чеклисты, легко находить пропущенные части, о которых все забыли, и которые вдруг оказываются ключевыми! Так, для ситуации доклада легко представить цепочку (и это мы не дотягиваем до начинающего всю эту цепочку инвестпроекта, который всё это затевает и должен будет получить от этого непоправимую пользу, так что начнём сразу с оргразвития):
-- система-создатель системы "автор доклада" (сразу прикидываем, что автор и докладчик могут быть разными людьми, поэтому и роли разделяем, это в системной схеме проекта будет проект оргразвития)
-- система-создатель системы "докладчик" (работает в ходе подготовки доклада с агентом-докладчиком, который в этот момент только будущий докладчик. По факту, создаётся организация "докладчик", и не факт, что из одного человека, то есть это тоже работа проекта оргразвития, кроме автора ещё и докладчика организовать),
-- система "докладчик" (который в момент своей работы/operations "ртом звуки издаёт"::поведение, производя доклад::сервис::поведение по отношению к участникам конференции как надсистемам целевой — целевая система тут будет какое-то мастерство участиков, изготавливаемое докладом::сервисом),
-- целевая система "мастерство участника конференции, которое было изготовлено докладчиком путём доклада, но в момент его эксплуатации, когда это мастерство оказывается задействовано — то есть участник конференции как-то использовал доклад для изменения мира или себя" (то есть время после окончания доклада, а не в ходе доклада: вот на этом многие ловятся, целевую систему не додумывают до момента её эксплуатации, бросают мысль на ситуации окончания изготовления).
Были вопросы про чтение моих учебников какими-то читалками, или даже выпуск аудиокниг или видео с лекциями. Я абсолютно против, а от видео как раз сейчас окончательно избавляюсь, это была в своё время крайняя мера (лучше уж видео было записать, чем ничего в курсе менеджмента). Крайне рекомендую не воспринимать книги чисто на слух, их надо обязательно читать глазами. Непонятно, как робот (или даже диктор) будет читать, например, синонимические ряды, или аннотации типов (а их в книгах/курсе/учебниках::моих текстах много). Непонятно, как можно остановиться и задуматься на пару секунд над не сразу понимаемым отношением между упомянутыми объектами в фразе, поглядеть определение из предыдущего абзаца и вернуться. Как будут читаться слова, данные жирным шрифтом, как интонационно будут обрабатываться многочисленные скобочки, как будут читаться сноски (и будет ли время сходить по ссылке и поглядеть, что там за источники в сносках). Как читать сложное место медленно, а простое место читать быстро. При этом после каждого подраздела надо не просто продолжать читать, но ещё и выполнять упражнения и задания в курсах, без этого мало что понятно. Задания специально составлены с обращением внимания на личные и рабочие проекты, чтобы к концу каждой книги была уже получена какая-то польза от применения описанных в книгах практик.
Был ещё вопрос про разные электронные форматы для моих учебников. Повторю, что лучше всего курс (вот тут все курсы в одном флаконе: https://system-school.ru/open-endedness), а не учебник-книга. Но иногда удобно использовать книгу как справочник. Тогда тоже можно воспользоваться курсом (там есть полнотекстовый поиск в интерфейсе, как раз для справочных целей). Кроме этого учебники в формате книги (но без упражнений) в A4 .pdf находятся бесплатно в чатах поддержки курсов. В самых разных электронных форматах учебники-книги можно брать в https://ridero.ru/author/levenchuk_anatolii_iv2h/ или https://www.litres.ru/author/anatoliy-levenchuk/ или https://www.amazon.com/Левенчук/e/B07VGGXLJB.
Удобно давать в обсуждениях ссылки на разделы курса. Сегодня, например, в курсе системного фитнеса был вопрос про "гифку, лежащую в памяти" -- и ответ был дан ссылкой https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/sf-prerelease/2022-11-08/3549 (и там прямо в первом абзаце ответ на вопрос). А ещё в наших курсах полнотекстовый поиск. Легко обнаружить, что гифки ещё поминаются в https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/sf-prerelease/2022-11-08/3557 и https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/sf-prerelease/2022-11-08/3560. Удивительно, но этими возможностями Aisystant пользуется довольно мало студентов.
Важный текст про современное состояние квантового компьютинга: https://www.hpcwire.com/2022/11/19/quantum-are-we-there-or-close-yet-no-says-the-panel/. Там самые интересные реплики Наталии Васильевой (директор продукта в Cerebras System), но в пересказе -- Vassilieva drew a comparison with the nascent quantum landscape. “It’s very challenging to break the status quo and convince people to use our architecture instead of very familiar Nvidia GPUs [because] their ecosystem is very well understood. The only reason for people to try out our new big shiny chip is to show that we are orders of magnitude faster than existing computing, and that we are orders of magnitude faster for the problem that they’re trying to solve right now. So, if you’re coming and saying, we can train very large language models really, really fast – and we can do that – the sparsity people who are not interested in that, who don’t understand why do they need learning models say, Okay, fine. Go do that.”. Это то, что вам нужно иметь в сегодняшнем рынке: не что-то лучше на несколько процентов, и даже не на 30% (как мы иногда замечали в наших курсах), а что-то ближе x10 -- тот самый подрыв, о котором говорит Tony Seba. И только тогда готовы рискнуть и использовать что-то новое. Ещё один доклад (от Torsten Hoefler) напирал на то, что квантовые компьютеры алгоритмически пока дают в 90-98% случаев только квадратичное ускорение, и этого не хватит для реально больших задач. Нет экспоненты (хотя бы кубического ускорения), поэтому огромные затраты на квантовые компьютеры просто не будут окупаться пока: реально большие задачи не будут получать решения, ибо декогеренция будет наступать раньше, чем будет закончен счёт. Когда всё это будет решено? Тут мнения расходятся (при этом на конференции по суперкомпьютерам https://sc22.supercomputing.org/ не нашлось никого, кто представлял бы не исследовательские квантовые центры, а продавцов квантовых компьютеров, которые могли бы рассказать какие-то реальные истории про использование квантовых вычислений их клиентами, так что разговор вышел более-менее пустопорожний). Итого: за квантовыми компьютерами будущее, хотя непонятно какое (сравнивали с исследованиями электричества Фарадеем: тоже было очень интересно, но что из этого выйдет, было совсем непонятно). Я думаю, что всё с квантовыми компьютерами будет сильно быстрее, чем они там обсуждали.
Много обсуждают сегодня cancel culture в инвестициях по линии охоты на ведьм в части российских корней в стартапах, случай выигрыша стартапом по talent immigration приза в $1 млн. и отзыва этого выигрыша из-за обнаруженных связей некоторых тамошних основателей с Россией: https://techcrunch.com/2022/11/21/slush-and-vc-pitch-judges-revoke-decision-to-hand-1m-to-russian-founders-after-industry-outcry/. Вопрос, что в текущей ситуации будет с поиском инвестиций для ШСМ? Я думаю, что всё это и впрямь создаёт временные трудности, но на пару лет, а не на десятки лет. Пока мы потихоньку (образовательные проекты долгие) из пустого места сделали Школу, так что есть сам предмет инвестиционного разговора, и это главное. Меня больше всего радует то, что уже не говорят про нас как "есть несколько курсов, по которым можно пройти обучение", а говорят про "инженерное и менеджерское образование, которое можно получить", и добавляют "не попса, всё настоящее". Так что шансы стать нормальной международной компанией у нас вполне остаются.
Дискуссия по импортзамещению у меня в блоге получилась особо бурной (как я понял, это у людей очень сейчас болит, много-много реплик с https://t.me/ailev_blog_discussion/18118). Моя мысль там проста: или вы ставите себе планку быть лучшими в мире, или лучшими в анклаве. Я говорю: "не позволяйте себе снижать планку". Ты — это то, что тебя окружает. Или ты спец мирового уровня, или ты спец импортзамещения, на которого за пределами анклава никто внимания не обращает (молодец против овец, а против молодца сам как овца -- это цивилизационный проигрыш).
David Deutsch всё-таки велик. Вот его свежий ответ на голосовалку о том, кто больше пугает: крайне левые или крайне правые. Дойч отвечает, что его пугает мейнстрим, который в существенной мере определяет то, что случается. Ох, как я с ним солидарен! Меня тоже пугает мейнстрим, в его умственных способностях я сомневаюсь ровно так же, как умственных способностях правых и левых (при этом мейнстрим, конечно, главным образом левый), но мейнстрима ведь до чёртиков, и это меняет дело в части последствий (https://twitter.com/nr1woman/status/1594694740674486272):
