Границы системного мышления и психологии

Посты студентов
, , , ,
1

psy-1.png801×330 193 KB

Часто вижу и слышу обсуждения несостоятельности психологии в сообществе Школы Системного Менеджмента. И они небезосновательны, но есть нюанс.

Одна из центральных идей ШСМ - использование State-of-the-Art (SotA, свежее и новое) практик. Например, строим космический корабль, используем компьютерные средства расчета и симуляции. Странно пользоваться сегодня логарифмическими линейками и счетами. Пусть и работают, но прогресс ушел вперед. Нелепо ездить на машине, собранной на конвейере Форда. Это раритет, а не средство передвижения. Она может ездить сегодня, но прогресс ушел вперед - современная машина ближе к компьютеру на колесах. Идти к стоматологу, у которого бормашина образца начала ХХ века, - вряд ли здравый выбор.

Психология же оперирует объектами ментального пространства - их нет в физическом мире. Инструменты и продукты психологии - тоже. Получается, что все, с чем работает психология не стареет и не ржавеет. Поэтому и практики кажутся вечно актуальными. Сегодня доступно обучение методам конца XIX - начала XX века. Им более века (sic!). Конечно, их “допиливали”. Счеты и сегодня можно сделать из долговечной стали, но они все равно останутся счетами.

Не стоит думать, что я против психологии. Как раз наоборот. Год учился одному методу психологии, книга по которому вышла не 10, не 50 и не 100, а несколько лет назад. В конце концов работать психологом не стал, но важно, что метод современный, хотя бы нашего века. В качестве клиента тоже был и уверен, что еще буду.

Системное мышление, практики собранности, планирования и коучинга, направлены на создание лучшей версии себя (и мира) в будущем. Психология делает нас лучше в прошлом, разрешает тяжесть прошлого. Поможет ли психология построить архитектуру предприятия или ракеты? Нет. Поможет ли системное мышление справляться с тяжелыми эмоциями, скелетами в шкафу? Например, когда рассказываешь ту самую архитектуру “страшному” боссу. Тоже нет.

Другая аналогия: можно представить себя, как машину на трассе. Психология позволяет сбросить лишний груз, завалявшийся в багажнике и салоне. Собранность и мышление - поставить новый двигатель и ходовую, практичнее использовать топливо и поднять скорость на виражах.

Править прошлое и создавать будущее - прекрасно. Главное - изучать и пользоваться State-of-the-Art практиками =)

2

Классная мысль о том, что психология разрешает тяжесть прошлого! Я регулярно рекомендую провести хронометраж с оценкой по трём категориям: действуете исходя из прошлого, настоящего или будущего?
Что касается психологии, у меня совершенно случайно параллельный пост. Похоже, я слишком увлекался абстрактным!

3

Во-первых, мне кажется, что психология это не только про прошлое. Это вполне себе шаблоны действия в настоящем.
Во-вторых, мне показалось немного странным утверждение про “поможет ли системное мышление справляться с эмоциями”. Как бы да, если подходить в своим эмоциям и скелетам как к проекту и разбираться его (в смысле себя), ставить цели, понимать себе как систему… и так далее

4

Понятное дело, что в настоящем, но “фонит” из прошлого =)

Насчет эмоций. Допустим у человека травма из детства: насилие (не обязательно физическое), побои или уход из жизни близкого человека. Как с этим разбираться как с проектом? Можно пример попроще: человек боялся позвонить начальнику и задать вопросы по своей работе. Копнули, оказалось, что отец наорал в детстве, запомнилось. Поработали, проблему решили, страх ушел. Как это править системным мышлением? Тут работа с подсознанием, а цели и системы - это работа с сознательной частью.

5

Я полагаю, основная проблема с психологией и корень пренебрежения к ней это туманность критериев научности или хотя бы успешности. Психолог зачастую больше похож на артиста, чем ученого. Хорошая сказка или шоу может иметь терапевтический эффект! У мастера эффект может быть воспроизводим. Опыт мастерства передаваем… но лишь до некоторой степени. Слишком многое определяется талантом.

Однако то что у психологии не все хорошо с научной стороной еще не значит что она бесполезна! Просто… без гарантий. Ну в кино когда мы идем никто же не гарантирует что кино нам понравится. Но как-то выбираем, рецензии читаем. Так и с психологией. Работает скорее как искусство, а не наука.

6

Спасибо за пост.

Психология - инструмент, как и системное мышление. Все вопросы остаются к границам применимости этого инструмента, а в модели ШСМ ещё в универсальности, безмасштабности и прочем.

Например, пишет парень в посте “хожу в качалку, экономлю на психологе”. Он глупость написал? Кто-то скажет “да”. Потому что если брать граничные примеры очень тяжёлых эмоций, то кому-то от них помогут только серьёзные лекарства и длительная терапия. Но кто-то в этих же условиях “соберёт себя в кучку”: упрется в работу, пойдёт в зал и вполне успешно выплывет. Если он при этом ещё усилен собранностью и системным мышлением, возможно выплывет ещё быстрее. Условно не все проблемы, которые мы супер эмоционально воспринимаем, действительно требуют этих эмоций. Это не значит, что психология или эмоции не нужны. Но как минимум к её использованию можно подходить системно, глядишь будет меньше ошибок.
Я, например, при всем уважении к врачам и достаточной научности медицины, понимаю что от чужих ошибок надо тоже защищаться. Каков шанс, что вот этот конкретный доктор пользуется sota в своей области? А каков шанс, что он догадается поинтересоваться всеми моими ролевыми интересами до того, как возьмется решать задачу лечения меня? Основная проблема, что идея проверять все эти штуки контринтуитивна. Чаще всего ты идёшь к специалисту, потому что тебе надо, чтобы тебе сделали хорошо. А что такое это хорошо, он же специалист сам разберётся, я ему только недовольства свои озвучу.

7

Вот эта штука, что все проблемы из детства такая заезженная. “Боюсь звонить по телефону и что-то спрашивать” это описание дискомфорта. У него может быть миллион решений, помимо поисков кто на меня наорал в детстве и как громко гавкали собаки из-за угла. Причём даже решения в лоб могут оказаться рабочими. “Налетать часы” - звонить знакомым, незнакомым по поводу и без. Замечая и варьируя степень дискомфорта. К какому-то разу становится совсем не страшно. Я часто эту штуку на собеседованиях вижу. Если не ходить периодически для тренировки по собеседованиям, то когда надо вдруг искать работу этот этап становится стрессовым. При этом через два-три собеса становится достаточно спокойно.

8

Штука про детство и правда заезженная. Но не все психотерапевты работают именно с ней. “Налет часов” который вы описали - это психотерапевтическая интервенция, называемая экспозиционной терапией в варианте in vivo. И она очень мощная, я в своей работе всегда пользуюсь ею. Социальные страхи клиентов исчезают за пару-тройку посещений.
Вы можете спросить, а зачем ходить к психологу, если такой метод доступен всем желающим. Вы же до него сами как-то дошли. Да затем, чтобы не придумывать что-то свое с нуля. Можно с нуля создавать свою сотовую связь, создавать свои системы, проекты, вышки, а можно купить симку. Тут то же самое. Можно придумывать свои способы устранения страхов перед начальником. Можно воспользоваться популярными книгами по самопомощи. А можно обратиться к психологу, пользующемуся научно-доказательной психотерапией.
Экспозиция не сложна, но она имеет формализованное описание, в котором помимо алгоритма описаны ошибки и пути их решения, различные варианты рефлексии, изменения убеждений, ловушки рецидивов. Люди часто не могут сформулировать рациональный ответ на свои страхи. И не потому что глупы или не пользуются системным мышлением. А потому что здесь начинается социальная инженерия, внутренние конфликты ролей. Так что пользоваться услугами психолога или нет - личный выбор каждого.
И да, сюрприз, но штука “папа в детстве наорал” - не верна, это миф популярной психологии. На самом деле все сложнее и я рекомендую почитать материалы АКПП, например. Они точно пользуются научно-доказательной психотерапией.

9

Добрый день! Согласен с вами, что подсознание и сознание требуют разных подходов. Недавно читал вот такой кусочек из курса “практическое системное мышление”:

Системы с людьми — это системы систем в силу того, что люди обладают свойством самопринадлежности. Поэтому с системами с людьми в их составе нельзя работать простыми инженерными методами...
И:
Трудно представить, что левый ускоритель в ракете будет подговаривать правый ускоритель лететь не к Марсу (куда они должны лететь), а к Луне — потому что так надёжней и быстрей, заведомо хватит топлива и менее хлопотно. А вот в системе из людей такое бывает сплошь и рядом.
Я участвую в обучении персонала, вернее должен участвовать. Но системы нет, обучения нет, а подписи стоят, отчеты написаны, оценки проставлены. Потому что надо создавать систему, а это сложно. Надо организовывать работников, а это сложно. А еще надо сказать директору, что обучения нет, а это хуже смерти. Легче договориться между собой, "потому что так надёжней и быстрей, заведомо хватит топлива и менее хлопотно". Как человек, регулярно исполняющий роль психолога, могу добавить, что страхи часто не решаются в лоб, как указано в соседнем комментарии. Возьмем условного невротика. Он готов "«Налетать часы» — звонить знакомым, незнакомым по поводу и без" - но как правило, только когда будет готов. А готов он будет когда прекратит бояться. Т.о. получается замкнутый круг "я буду работать со своим страхом, когда перестану бояться". Нелогично и нерационально? Да. Далее. Люди часто имеют положительные убеждения о своем беспокойстве. Например, когда я беспокоюсь, я могу увидеть опасность и подготовиться к ней. Но вижу опасность я раз в 2-3 дня, а тревогу испытываю каждый час. При этом в своей тревожности вижу больше плюсов, чем минусов. И здравствуй синдром самозванца, перфекционизм и т.д. Нелогично и нерационально? Да. Но люди в целом нелогичные и нерациональные существа, об этом можно почитать у Майерса или Ариэли, или Курпатова.