Какой мы ожидаем уровень дискуссий в чатах поддержки курсов ШСМ? Кратко: мы ожидаем профессиональный уровень дискуссии. Люди изучают курсы, и обсуждают свои проекты. Поддержка подразумевает, что и материал курса известен, и проектный контекст известен, иначе ответ будет или не принят по несоответствию материалам курса, или не принят по несоответствию предмету. Учатся у нас профессионалы, а не люди из ПТУ с их учебными проектами. Дальше несколько замечаний по типичным ситуациям из наших чатов.
1. Объясните-ка мне "на пальцах" вот это, и ещё немного вот то. Только не посылайте изучать курсы, там много и долго.
Мы ж как раз в чате поддержки курсов. Если вы их не проходили, то что и как обсуждать? Пересказывать репликами в чате 5-6 страниц курса, где обсуждается этот вопрос, иногда и 20-30 страниц? Или сначала 50 страниц курса-пререквизита, без которого непонятны будут эти 5-6 страниц ответа?
Скажем, обсуждается в чате поддержки курса системного мышления вопрос по инженерии личности, который задаёт психолог, редактор психологического журнала (вполне себе профи), https://t.me/systemsthinking_course/19561. Собственно, после этой реплики и появилось моё желание написать этот пост, все остальные пункты тоже будут на этом примере. После "Практического системного мышления" (вопрос очевидно был задан на основе прохождения какой-то очень ранней версии курса, не третье поколение системного мышления) надо пройти курс "Методология", чтобы обсуждать разные деятельности. У нас только что появился курс "Системная инженерия", и обсуждения того, как заниматься инженерией чего бы то ни было (личности в том числе), надо проводить уже после этого курса. Кстати, инженерия давно поменялась. Там и "стейкхолдер" слово не используется несколько лет, и поменялось (не терминологически, а по существу) понятие архитектуры, а также добавилось понятие концепции системы. И обсуждается в том числе непрерывная инженерия, ибо "трансформация личности" — это ж можно только начать, закончить нельзя, надо всё время менять/меняться.
Далее нужно обсуждать вопрос о терапии (медицинский) или тут нет даже адекватного названия "нетерапевтической" инженерии личности. И тут будет какая-то прикладная инженерия. Вариант такой инженерии даётся на курсе "Системное саморазвитие", какие-то аспекты работы с сознанием глубоко прорабатываются в курсе "Собранность". Разговор на бытовом уровне без изучения всех этих курсов — увы, бесперспективен. Слишком много информации, в комментах в чате не донесёшь. Нужно проходить курсы. А там хоть собственный вариант прикладной инженерии личности можно делать, почему бы и нет. Психологи тем и отличаются, что у них один психолог — одна терапия. С нетерапиями, правда, сразу хуже, их и нет (вот в НЛП пытались human exellence изучать, но их затоптали.
Но вот кратко "без курсов" про инженерию личности обсуждать не получится, начиная с того, почему "инженерия", а не какая-нибудь "психотерапия", что такое "концепция личности"::концепция системы (это обсуждается в "Системной инженерии", и говорится, что ей занимается не архитектор, а разработчик -- и там же даётся отличие), что делать с непрерывностью инженерии (личность ведь трансформируется всю жизнь!), и т.д. Надо честно идти и изучать курсы, они ровно для этого предназначены, чтобы потом быстро разбираться в разных предметных областях.
2. Какие-то у вас сложные вопросы и модельки. Я вчера встретил ролик ютьюба с популярной лекцией, давайте возьмём модельку оттуда!
Обычно все такие разговоры включают фразу "я не специалист в этой области, просто к слову пришлось, вспомнил что-то на эту тему". Дальше ситуация соответствует анекдоту:
— Здравствуйте, доктор, у меня болит живот.
— А что вы вчера ели?
— Голубя ел.
— А вы голого голубя ели?
— Да, поймал, ощипал и голого голубя ел.
— А вы голову голубя ели?
— Да, голову голубя ел.
— А вы голую голову голубя ели?
— Ну, голую голову голубя ел. А в чём, собственно, дело?
— Хм-м-м... Честно говоря, я логопед, но чем смог — помог!
Простые попсовые модельки, которые предлагают непрофи каким-то профи для их проектов -- не работают! Вот ракету на Марс запускать — понимают, что попроще, чем дифуры учить и дальше нормальную инженерию использовать по толстым учебникам — не получится. А вот человек — придумаем модельку из двух частей, и всё пойдёт. Не пойдёт, человек не проще ракеты. Надо быть профи, чтобы заниматься ракетами, чтобы заниматься психикой человека. Попроще не выйдет. Мы требуем, чтобы обучение велось на материале своих проектов, а не абстрактных учебных. В своих проектах трудно двигать контекст, поэтому ситуации получаются однозначные, и можно что-то обсуждать. Если проекта нет -- то можно как угодно двигать контекст, и ровно в соответствии с материалами наших курсов получать какие угодно ответы, прямо как в игре в кошки-мышки: на любой ход в диалоге менять ситуацию, и все ответы будут другими, на любое изменение ситуации давать новые ходы, и так до бесконечности. Проблема в том, что если говорить о контексте своего проекта, то это ж профессиональный контекст. И поэтому отвечать хорошо бы с пониманием этого контекста. Одновременно упражнение в освоении фундаментальной дисциплины и прикладной дисциплины инженерии какого-то вида систем -- это вряд ли получится.
3. Вот тут у вас системное мышление. А как мне использовать метод X для создания системы Y? Скажем, некогнитивистские методы для трансформации личности?
Большинство вопросов задаются из ситуации, которая на пару ступенек выше, чем фундаментальный курс, на котором идёт обсуждение. Вот сегодняшняя иерархия курсов:
-- онтологика и коммуникация
-- практическое системное мышление
-- методология
-- системная инженерия
-- прикладная инженерия (личности, киберфизических систем, предприятия)
"Как использовать метод X для создания системы Y" это вопрос прикладной инженерии, в данном случае инженерии личности. Чтобы кратко обсуждать разные методы инженерии личности, нужно как минимум пройти курс системной инженерии, а до этого курс методологии, а до этого курс практического системного мышления, а до этого курс онтологики и коммуникации. Причём в их свежих версиях! Попытки обсуждать методы работы и инженерию какого-то вида системы только по опыту курса онтологики и коммуникации и всё, или ОиК и практического системного мышления, но без методологии и системной инженерии -- они ущербны. Почему это всё не считать тогда одним курсом? Ну, можете считать одним курсом, как матан в вузах, который идёт обычно четыре семестра -- но и там части матана называют разными именами! А без этих четырёх семестров матана и ещё пары семестров физики (для которой этот матан нужен) обычно обсуждение физики в инженерных системах оказывается уровня восьмого класса средней школы, то есть в профессиональной жизни непригодно. У нас профессиональные курсы, школьников и любителей попсы просим не беспокоиться.
4. А какие у вас есть подходы к инженерии личности, чтобы её хоть как-то обсуждать?
Вот это интересный вопрос, и первая часть на него уже отвечена: чтобы обсуждать инженерию, надо пройти ОиК, ПСМ, Методологию и СИ. Проще не получится, будет тогда вместо инженерии обсуждаться попсовая психология, которая работает примерно так же с настоящими людьми, как попсовая хоббийная космическая инженерия на примерах лего-конструкций работает с запуском настоящих ракет на Марс. Образовательная робототехника к реальным роботам имеет нулевое отношение (разве что "мотивирует на профессиональное изучение", единственное ей оправдание), поп-психология к реальным проектам инженерии личности имеет примерно такое же отношение (нормальные психологи учатся по пять-шесть лет со множество супервизий, и то не могут похвастаться надёжностью и скоростью своих работ). При этом основные идеи поп-психологии (например, идеи об устройстве мозга -- какие там части за что отвечают, ключевое там -- "неокортекс") не работают. А работает, например, помощь со стороны внешней памяти (экзокортекса: ручки-бумажки, которые помогают удерживать внимание и дают дополнительную память), которые мы добавляем к биологической личности. Нормальная инженерия, а не "биология в части психики". У нас в Школе есть курсы, где затрагивается инженерия личности,:
— системное саморазвитие (и там модель мозга не нужна, слишком низкий системный уровень. Надо пройти курс, чтобы узнать, какие там модели и какие принципы изменения личности)
— системный фитнес (мозг в управлении телом, и там ни модель тела физическая не нужна, ни модель мозга, а используются другие модели. И там ещё показывается, что можно на психику смотреть изнутри её, а можно снаружи её -- как и на тело. Есть соматомеханика, а есть биомеханика. Знание того, как выглядит сальто снаружи не помогает обычно выполнить операции с телом изнутри, чтобы выполнить это сальто -- вам нужна соматомеханика! Точно так же знание того, как ваша личность и её психика выглядят снаружи и "объективно описываются" вам не поможет, чтобы выполнить с ними какие-то операции изнутри них. Надо пройти курс системного фитнеса, чтобы понять, какие там модели - и можно это рассматривать как прототип курса по инженерии личности, тем более что тело и сома тоже входя в личность)
— собранность (тоже надо пройти курс, чтобы понять, что там за модели, и тоже про мозг там мало говорится, хотя основное в курсе — это сознание как механизм управления вниманием на разных масштабах времени и понятийное наведение внимания. Внимание работает и без управления со стороны сознания, так что "мимосознательные" феномены обсуждаются. Никакие психологические "бессознательные" нельзя обсуждать без каких-то строгих современных моделей сознания, на курсе собранности даются эти модели)
— мастерство обучать образованных, где мастерство предлагается считать частью личности (и тоже надо пройти курс, чтобы понять тамошние модели)
То есть обсуждать инженерию личности вполне можно, но для начала нужно пройти курсы, чтобы обсуждение было конкретным. А без курсов, "на пальцах"? Без этого будет сотрясение воздухов, вопросы и ответы, заканчивающиеся ничем. Попроще не получится, человек не менее сложен, чем компьютерный чип или ракета -- вы ж не берётесь их обсуждать без какой-то профподготовки в инженерии в целом и прикладной инженерии компьютерных чипов и ракет в частности?
5. Стейкхолдеры и 7 альф -- что-то у меня в проекте не получается с ними сработать! Что делать?
Для меня слова "стейкхолдер" (вместо внешних проектных ролей или исполнителей внешних проектных ролей, в зависимости от ситуации) и "7 альф" (а не восемь альф) означают, что речь идёт о старом варианте системного мышления. В новых вариантах добавлена пара сотен страниц с ответами на часто встречающиеся вопросы. Поэтому я буду предлагать не ответ на вопрос, а пройти свежие версии курсов, в которых третье поколение системного мышления и непрерывная инженерия. Скорее всего, ответы на вопросы там будут, причём самые важные вопросы -- которые вы не догадались задать! Студенты последних потоков "Системного менеджмента и стратегирования" как раз удивлялись, что приходящие им в голову вопросы обычно имеют уже ответ в материале курсов. В курсах уже есть ответы на многие вопросы студентов, они ведь для этого и предназначены!
Можно ли не проходить новые курсы, а просто получить ответ на вопрос и продолжить жить на материале старых курсов? Нет, нельзя. Курсы меняются у нас по двум причинам:
-- методическая: появляются ответы на частые вопросы студентов, меняем терминологию на менее стимулирующую к совершению ошибок (типа тех же "стейкхоледров" или "интересов"), делаем объяснения проще и лучше.
-- методологическая: меняется SoTA в мышлении. Скажем, системное мышление второго поколения сменяется третьим, а инженерия становится не только безмасштабной, но и непрерывной (и это не случайно -- третье поколение как раз про масштаб времени эволюции, непрерывные изменения систем в порядке адаптации их функций и конструкций к изменениям в окружении и росту возможностей создателей со временем)
И если по первому "методическому" пункту можно что-то разъяснить по-быстрому, что не попало в наши курсы (для этого чаты поддержки курсов и предусмотрены), то по второму "методологическому" пункту разъяснить по-быстрому не получится. Прошивку в мозгу надо обновлять, не жить старым содержанием. Это бесконечное развитие, останавливаться нельзя. Это важно. Поэтому помочь ничем не можем, объяснить в режиме чата какие-то частные вопросы не удастся, ибо общее понимание обеспечивается полными курсами -- они для этого и были сделаны.
А попроще и покороче? Как сказала в этой дискуссии Пион Медведева: "«Попроще» же тоже надо понимать зачем и почему, и почему хочется именно попроще. Обычно из соображений экономии ресурсов. А почему у вас ресурсов на сложное моделирование нет, а на что есть, и почему ценность сложного моделирования выглядит неочевидной? Какие есть остальные предпочтения, конфликтующие с этим? Вот это наверно будут продуктивные вопросы, а дискуссия [про сам задаваемый прикладной вопрос] стала не очень продуктивной".
Картинка для привлечения внимания к вопросу о весьма относительной ценности и важности "попроще":
UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0iptZadye7hHA5wztg6Cu71qDfkzUfYam9KjzpuM4uVZN9hzGQzU3PJezC3j65jKUl