Про релокацию в Армению

Опыт армянской юрисдикции оказывается плачевным. ИП открывается за 15 минут, счет в банке открывался три недели, а 2 месячная попытка подключения к платежной системе ArCa (типа российского Ю.Money) не увенчалась успехом. Сегодня банк окончательно отказал, поэтому нельзя удобным образом через сайт платить на счет армянского ИП с банковской карточки.

Сначала банк просил сделать сайт не в зоне .ru. потом перевести контент на армянский, потом привести стоимость курсов в драмах, гарантировать не менее 10% платежей из Армении. Между этими требованиями были еще какие-то, уже и не помню. Всё выполнили. Но в итоге рубанули политическим аргументом.

Сказали, что никому из российский учредителей не подключают, более того, и счета уже не открывают. Типа это требования иностранных банков-корреспондентов к армянскому банку. Возможны негарантированные варианты только если учредителей несколько, и кто-то из них армяне или "люди первого мира". Уж не знаю точно ли это поможет.

Вот пишет наш сотрудник из Еревана: "Общался еще раз вчера, пытался социально инженирить на тему ущемления образования и знаний. В итоге нашу заявку еще раз рассмотрели, но помочь по вышеуказанным причинам не смогли. Сегодня менеджер дрожащим голосом и многократно извиняясь отказала финально".

Сложно выяснять истинные причины в самом банке (может перестраховываются), но есть две проблемы на более высоком системном уровне.

Первая состоит в том, что демократические страны и их лидеры участвовали десятилетиями, участвуют сейчас и, вероятно, ещё будут участвовать в финансировании этой войны. Это все равно, что Англия у Гитлера покупала бы мерседесы во время Второй мировой. Однако, ограничения и проблемы несут те, кто не согласен с режимом. Наложение принципа коллективной ответственности в конкретных трансакциях между двумя лицами (например, между россиянином и нероссийским банком) не то же самое, что разрушение городов страны-агрессора, от которого страдает всё население.

Вторая, более важная проблема - это то, что человечество с начала пандемии повсеместно реализует принцип предосторожности: боязнь навредить перевешивает смелость действий. Главной практикой стали ограничения по любому поводу, вместо того, что вырабатывать и тестировать новые методы решения проблем. Текущие проблемы - это хорошая возможность, чтобы улучшать систему контроля за грязными деньгами, в т.ч. с использованием Ai. Но что-то не видно результатов.

Человечеству важно создавать условия для развития динамических обществ (в отличие от статичных), которые делают ставку на развитие и прогресс, а не на стабильность. Поддержание стабильности - это ставка на прошлое и принцип предосторожности, а также курс на ограничения вместо открытости границ и свободного перемещения по миру. Многие аналитики уже пророчат закат эры глобализации.

В этом смысле ранее динамичный запад рискует увлечься методами статичных обществ. Победа коронавируса и победа в войне может ассоциироваться именно с ограничениями. А далее бюрократия своего не отпустит. И тогда уже ничего не поможет прогрессу и бесконечному развитию человечества. Но, я все-таки оптимист и уверен, что эта проблема будет решена. Мы также решим свои бизнесовые проблемы, но, к сожалению, не в Армении.

Источник: https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts...

Хрестоматийный пример неуспешной системы. Та страна-банк, что удовлетворит в том числе ваши интересы, будет успешнее армянской.

Полагаю, если условный Запад перестанет удовлетворять, скажем так, ролевые интересы динамичных агентов, он также станет неуспешной системой :slight_smile: и придётся искать/строить другие…

Да, Сергей, создаем личностей (системы), которые смогут менять системы на всех системных уровней. Проблем на каждом уровне много. Сегодня на Кипре 3.5 часа открывал банковский счет. Оператор буквально не отрываясь занималась мной. Со мной в банк пришла помощница юриста, которая подготовила документы. Столько было потрачено человеческого времени на такую ерунду(((.

Это все равно, что Англия у Гитлера покупала бы мерседесы во время Второй мировой.
Корректнее “…Англия у Германии покупала бы мерседесы…”, ну или “…Чемберлен, а затем Черчилль у Гитлера покупали бы мерседесы”. Не сопоставляйте понятия из разных классов.
И вы считаете, что этого не было? Смешно.

Да, Алексей, очень рад, что заметили). И вдвойне, что написали комментарий.

Иногда в популярных текстах можно делать исключения. Также как и в бытовом общении. Краткость и скорость бывает важнее, чем точность.

В данном случае нужно было покороче передать мысль о централизованной стране, где все контролируется диктатором и демократической страной. Предложенные вами (корректно правильные) варианты не отражают этот смысл. Можно было бы его передать корректнее, но вышло бы длиннее. Поэтому иногда приходится чем-то поступится.

По поводу того что это было или не было. Буду рад, если поделитесь фактами. Заранее благодарен.

Церен, я все же за точность. Потому что, прочитав «Англия покупала у Гитлера…», у читателя складывается впечатление (протестировал на нескольких людях разных взглядов), что власть «демократической» Англии и ее народ - одно целое, а диктатор Гитлер – это не Германия и ее народ. К каким современным аналогиям Вы ведете – ясно. Заявление про необходимость краткости и красивости слога, считаю, просто прикрытием. Уж, простите.
А чья диктатура в «демократиях» тема вообще отдельная.
Если уж углубиться в историю, то Гитлер пришел к власти демократическим путем и до коренного перелома в войне (43-44 год) его поддержка народом (это ж демократия) была сильно больше, чем у лидеров «демократий».
А что до примеров сотрудничества, конечно, накладных на поставку товаров у меня нет. Но факт взаимодействия, например, США и Германии вплоть до конца войны не отрицается. Как и то, что с середины 1940 года казна Англии опустела и Англия финансово, материально, и как следствие политически вся жила за счет США, расплачиваясь своим влиянием на колонии, портами итд.

Алексей, а вот это и есть разные взгляды, которые дают разное описание. Так и тор имеет разные проекции: круг и прямоугольник. Вам нравится круг, вы хотели бы проследить связь лидера и народа, мне это не важно. Уважаю вашу точку зрения, и я уже отметил, что вы большой молодец раз заметили ошибку.

На всякий случай ещё раз попробую обьяснить. Я посчитал, что если написать как вы предложили, то не смогу отразить то, что хотел. Писать длинно не хотел, время думать над этим простеньким текстом тоже не было, поэтому углы срезал. Потерял в точности. Так в жизни и бывает. Я не хочу быть всегда точным, и во всех случаях жизни. Вам тоже не советую.

Раз вам ясно к каким я веду аналогиям, то значит цели я добился. Но, вероятно, вы не согласны со смыслом. Доказательств вы, к сожалению, не привели. А с другой стороны, накладные по текущей ситуации присутствуют. Поэтому по смыслу остаюсь пока при своём мнении.

За всё уже наговорённое в мой адрес, да и за будущее тоже, вас прощаю))).

Церен,
да, я не согласен с тем уравнением (аналогией), что вы описали. Оно не ново. Его пытаются выдать всему миру за истину примерно четверть (а то и меньше) «политических академий мира» на протяжении последних лет 10. Кто-то ведется, безусловно.
По поводу описанных Вами проблем. Чтобы понять действия внешних ролей мы должны понимать их интересы, предпочтения, намерения. И если у Вас вызывает непонимание или недоумения действия «демократических» стран и их лидеров, такие как финансирование войны, принцип коллективной ответственности и т.п., то Вам надо пересмотреть свою матрицу внешних ролей сегодняшней политико-экономической ситуации, попытаться по-другому понять их интересы, предпочтения, намерения. В Вашей текущей матрице, похоже, есть неточности, ошибки, а может и грубые зевки.
По поводу доказательств. Да «фоток-сканов» я не привел. Но и Вы, приводя Вашу аналогию, не даете доказательств, что в одной ее современной части «диктатура, и нет демократии». Хотя все демократические институты есть и действуют. Это не мешает Вам, получается, голословно, строить свои «теории».
И спасибо, что подсветили настоящую цель Вашего поста ))).

На примере вашей с Цереном переписки увидел, почему подобные политические дискуссии примерно всегда бесполезны :).

В них нет и, возможно, и быть не может, применимого на практике результата спора, то бишь построенной системы. Каждый тянет в свою сторону и в итоге конструкция разваливается.

Уж лучше строить свои торы, а споры о том, прямоугольник это или круг, оставим тем, кому тор не нужен.