"While you may ignore economics, it won’t ignore you" / The Principles of Product Development Flow - Donald Reinertsen.
Рейнертсен красавчик! Сразу декларирует, что его книга это сугубо экономический взгляд на разработку продукта (т.е. соответствующий метод описания, view point). Мало, что заявляет, но также неустанно напоминает читателю об этом на протяжении всей книги. Это сильно помогает не сваливаться во время чтения в другие призмы рассмотрения обсуждаемой тему. The economic view regeneratively improves our understanding of economics - чистейшей воды петля усиливающей связи. Чем больше мы смотрим на вопрос с экономической стороны, тем больше в этой самой экономической стороне и поднатореваем. Справедливо.
Так вот, рассказываю за что дал Рейнертсону статус "красавчика" с первых страниц книги. Не давно, дочитывая "Канбан" Андерсона, чуть себе весь Kindle возмущенными заметками не исчеркал, когда читал про "ошибочные" нагрузки и потери. Там автор приводит совещания, доработки, изменения интерфейса, координационные взаимодействия и т.д. как примеры не обоснованных(не желательных, вредных) потерь. И предлагает схему проверки подобных работ на вшивость: "Чтобы определить, действительно ли данный вид деятельности влечет потери, спросите себя: «Стали бы мы при возможности отводить на него больше времени?» Если ответ отрицательный, то такая деятельность является той или иной формой потерь!"
Я аж слюной книгу чуть не забрызгал (или забрызгал, не помню). Как по мне, то по такому принципу никакая деятельность не стоит того, чтоб на неё отводить больше времени. Чем меньше времени, тем лучше. Как по ТРИЗу: в идеале 0 времени на весь букет функций. Но Андерсон не успокаивался:
"Не могу представить себе клиента, которого волнует вопрос, проводит ли команда совещания на ходу. Клиентам нужна функциональность, которая воплощает их цели, поставляется в срок и обладает высоким качеством. Им совершенно безразлично, нужны ли для этого команде ежедневные совещания на ходу."
Ну как так-то? Клиента по такому принципу вообще не волнует, что у команды там внутри происходит: тестируется продукт или нет; разрабатываются чертежи или сразу навскидку всё режется и собирается в цеху; работают профессионалы или волонтёрят школьники после уроков.
И тут Рейнертсен (как подорожник на разбитое колено, как лавровый лист в украинский борщ без пассировки) заявляет: создание добавленной стоимости — это изменение экономической ценности рабочего продукта… и всё! Теперь через эту призму мы смотрим на все наши работы и проверяем создаем ли мы ценность этим самым или нет. Дональд пишет:
"Эксперты по бережливому производству классифицируют тестирование как форму необходимых потерь, а не как деятельность с добавленной стоимостью. Будет ли экономист рассматривать тестирование таким образом? Нет, если тестирование увеличивает экономическую ценность рабочего продукта. … Снижение риска, которое является основной задачей тестирования, несомненно, создает экономическую ценность для разработчиков продукта. На самом деле снижение риска настолько важно для разработки продукта, что нам необходимо количественно оценить его экономическое влияние."
Вот это подход. Если экономическое влияние? Есть. Правда? Правда! Тогда докажите, измерьте, количественно отразите в цифрах.
Более того, возмущавший меня Андерсоновский вопрос "Стали бы мы при возможности отводить на работы больше времени?" тоже нашел определенный ответ: "Оптимизация никогда не происходит при экстремальных значениях" - вот оно! Правило "лучшее - враг хорошего" в рамках экономического рассмотрения не имеет смысла по этим самым экономическим соображениям. На фига бесконечно увеличивать время на работы, если после определенной точки они же будут нам приносить экономические потери. То есть те же самые работы после определенного времени превращаются в пресловутые waste (потери)!
Возвращаюсь к экономическому методу описания. При всей кажущейся однобокости того или иного метода описания, это мощный инструмент по борьбе с хаосом. Можно эпиграф к этому статье перефразировать так: While you may ignore ethics, it won’t ignore you. И тоже будет правильно! В этом ключе тоже можно будет вести диалог, но не выпадая и не смешивая различные методы описания в один большой русско-украинский борщ (хотел сказать, по старинке, винегрет. Но методологически верно будет ссылаться именно на пример с борщом. Однокашникам понятней)
Как это влияет на экономику или продукт? И легко сказать что это какая-то херня/потери, но зачем-то это нужно, на что-то это же влияет, какие-то потребности удовлетворяет! Вдруг уберешь и все развалится?