Текст публикации написан в рамках прохождения курса «Онтологика и коммуникация 2021». В рамках задания седьмой недели обучения. В рамках этого задания, предлагается последить за возникновением онтологического дребезга в течение недели, и постараться обобщить опыт по работе с ним.
Опять же, для случайного читателя попробую объяснить что такое онтологический дребезг. Это термин курса «Онтологика и коммуникация 2021», поэтому за глуюиной в понимании термина вам туда, ну а на уровне метафоры, это что-то вроде «паучьего чутья», которое говорит что в том, что вы сейчас слышите что-то не так с точки зрения логики или онтики.
С моей точки зрения, онтологический дребезг это базовый класс для дребезга в других дисциплинах, который обычно принято называть интуицией. Так, мастер в электрике, открывая распределительный щиток, по одному его виду определяет, что с ним что-то не так, и потом тратит какое-то время, чтобы локализовать ошибку и идентифицировать её. Гроссмейстеру достаточно бросить случайный взгляд на доску, чтобы сказать у кого победная ситуация, или определить, что ситуация на доске невозможна. Например, кто-то убрал с поля ладью. (Какую ладью?!)
Так вот, возвращаясь к дребезгу вызванному нарушениями онтологики. На неделе оно у меня возникает регулярно при чтении технических заданий. Я так долго описывал свои размышления насчет профессиональных доменов, потому что в этом случае дребезг очень совмещен с понятиями системного мышления.
Требования к системе от надсистемы в технических заданиях смотрятся нормально и ничего не дребезжит, но иногда в техническим задании встречаются не требования, а ограничения (В терминах системного мышления, это требования, которые задаются не к системе, а к её подсистемам. К системе как к «прозрачному ящику»), и такие ограничения вызывают онтологический дребезг, потому что фактически уровень описания пропущен. Иногда такие ограничения оправданны, и при дальнейшем исследовании оказывается, что они продиктованы требваниями надситсемы, которые (как кажется заказчику ?) невозможно решить иначе. Но в целом такие технические задании очень похоже на ситуацию: «Шли два студента: один в институт, а второй в пальто».
Также очень часто дребезжит в работе при описании состава систем, когда функциональное описание может внезапно смениться описанием физической реализации. То есть компонентное описание сменяется модульным.
В разговоре это тоже очень частая ошибка, которая «дребезжит». Когда только из контекста становится понятно говорится о компоненте или о модуле, так как частно они имеют одно название. Например, при описании подсистем космического аппарата выделяется «Система энергоснабжения» — о ней могут говорить как о компоненте, а могут говорить о конкретно реализованном модуле, а иногда и об конкретном экземпляре модуля.
Ну вот одно из позитивных изменений вызванных курсом Онтологики, появилась идея явно давать таким системам разные имена. Когда говорим о физическом экземпляре указывать на серийный номер. Когда говорим о модуле, называть артикул. И оставлять систему системой, когда разговариваем функционально.