Создание объяснений (Геомеханика)

Данный пост написан в рамках задания по созданию объяснения в курсе «Моделирование и собранность»

Я занимаюсь геомеханикой. Геомеханика, простыми словами, – это наука, которая изучает как горные породы (то из чего состоит твердая часть Земли) изменяют свою форму и ломаются, если на них что-то действует. Например, геомеханика отвечает на такие вопросы: обрушится ли метро, если мы начнем его строить и как сделать так чтобы оно не обрушилось. В области нефтегазового дела геомеханика позволяет оценить, как строить скважины, чтобы они не обрушились (как метро) при добыче нефти и газа. Этим я иногда занимаюсь, т.е. оцениваю, как строить нефтяные скважины безопасно.

Проекты в нефтяной отрасли подразумевают, что есть исполнитель (подрядчик, например, моя компания) и заказчик работ (нефтяная компания). Практически все работы важны и сложны и поэтому работы проверяются экспертами от заказчика. Эксперты, чаще всего, – это люди с большим опытом выполнения подобных работ.

Сейчас мы выполняем работы по оценки безопасности строительства скважин для одного из заказчиков. После выполнения работ, эксперт высказал мнение, что работа выполнена неверно, аргументируя это тем, что результаты не сходятся с теми, что сделаны на соседних месторождениях, на которых он уже работал.

Я (наша компания) Эксперт (заказчик)
Постановка проблемы (различия в высказываниях) Для рассматриваемого месторождения скважины нестабильны, они разрушаются отличным от соседних месторождений образом Для рассматриваемого месторождения скважины стабильны, аналогично соседним месторождениям
Гипотеза Скважины обрушаются по-другому, потому что на них действуют большие нагрузки с боков, характерные для рассматриваемого месторождения Скважины не обрушаются, а их обрушение это ошибка измерений и/или технические проблемы при их строительстве, на скважины действуют такие же нагрузки как на соседних месторождениях
Доэкспериментальная аргументация Каждое месторождение уникально, нужно оценивать ситуацию исходя из данных, которые есть по рассматриваемому месторождению Соседние месторождения находятся близко и не имеют такой проблемы, поэтому рассматриваемое месторождение тоже не может иметь такую проблему
Перечисление наблюдений Одни и те же категории данных соседних месторождений и рассматриваемого месторождения отличаются Игнорирование данных рассматриваемого месторождения. Аргументация неподтверждаемыми гипотезами

Заземленность

Скважину, пробуренную на месторождении, можно представить, как дырку, которую мы сверлим в кирпиче. Если на кирпич давить с боков во время его сверления, то дырка будет разрушатся по мере ее сверления (будет больше, чем сверло). Дырка будет разрушатся в зависимости от того из чего сделан кирпич (прочности кирпича) и от того с какой силой мы на него давим, поэтому нельзя говорить, что все дырки, которые мы делаем в кирпичах будут вести себя одинаково. То же самое со скважинами на месторождении – нельзя говорить, что все скважины будут разрушаться одинаково на соседних месторождениях. Так можно говорить лишь в том случае, если условия полностью одинаковые, но для этого нужно сопоставить месторождения (кирпич и дырка и то как мы давим на кирпич должны быть одинаковы).

Объяснение на релевантных уровнях

В пользу объяснения того, что условия разные и нельзя обобщать рассматриваемое месторождение с соседними говорят детали в данных (ниже термины просто для примера):

  1. Разлом на рассматриваемом месторождение и его отпустите на соседних месторождениях

  2. Фактическое обрушение скважин на рассматриваемом месторождении и не обрушения на соседних месторождениях

Опровержимость по большому количеству разных путей

Отказаться от гипотезы, что рассматриваемое месторождение отличается от других можно:

  1. Если будут проведены дополнительные исследования, которые проведены на соседних месторождениях и которые еще не проведены на рассматриваемом месторождении и результаты этих исследований будут одинаковы для всех месторождений

  2. Если при бурении новых скважин, скважины будут обрушаться точно также как на соседних месторождениях

Объяснение обязательно должно сообщать нам, какие миры возможны и какие невозможны

Пример невозможности опровержения факта звучит в доводах эксперта: скважина обрушалась, потому что ее плохо бурили

Делает меньше или такое же количество допущений по сравнению со старым объяснением, при прочих равных или превосходящих качествах

Наше объяснение не требует игнорирования фактов, т.е. не нужно говорить, что имеющиеся данные просто неправильные, все данные соотносятся с гипотезой.

Способность решить проблему старого объяснения

Текущее объяснение объясняет нестабильность скважин на рассматриваемом месторождении и прогнозирует, что скважины, пробуренные по-другому (в другом направлении) будут более стабильны.

2 лайка

Вот тут ошибки, случайно, нет никакой? Несколько раз вчитывалась и не поняла предложение.

1 лайк

Выглядит как опечатка “отсутствие”. Разлом и его отсутствие.

1 лайк

Да, спасибо:) Правильно “отсутствие”

1 лайк