Мой пост про исчезновение артефакта требований (и, следовательно, "передачи требований от инженера по требованиям или аналитика архитектору" -- нет требований, нечего передавать, да и нету после этого инженера по требованиям и аналитика в этом "испорченном телефоне", как это теперь называют) вызвал большую дискуссию. Там ведь ещё и разные все архитекторы: продукта (железного, например), софта, предприятия. И различия архитектурных паттернов и особенности практик их всех. Но в целом тренды по архитектурной практике в одном направлении идут. И вопрос не в архитекторах, а в инженерах по требованиям. Их как посредников между users (даже не customers!) и architects с невнятным разделением архитекторов с developers уже нет. Но пелотон на десяток лет, поэтому тренд не до всех доехал.
Вот типичный пелотон (пелетон):
Пелотон -- это растянувшийся на много километров заезд велосипедистов. Кто-то уже переехал финишную ленточку, а кто-то ещё в середине пути, а кто-то плетётся последним. Чему учить велосипедиста — как жить в середине велосипедной стаи, или как вести себя на фронтире, или что делать, если ты в последнем ряду, и проблемы первого ряда тебе вообще непонятны?
И вопросы к новому тренду идут из старой парадигмы, "а кто тогда передаёт требования"? Никто, если требований нет. Вопрос неправильно поставлен! Делаются другие артефакты (модели, use cases), делаются они кросс-функциональной командой, куда непосредственно (а не через посредничество аналитиков) входят domain experts, а если команд несколько, то нарезка на команды делается архитектором (по закону Конвея, который в новых учебниках через строчку поминается, иногда как "обратный манёвр Конвея"). В режиме комментов это обсуждать бесполезно, буду сразу писать в учебник. Только нужно решить: описывать "старый путь и новый путь" в их сравнении (то есть учить, что "в жизни у вас будет много исповедующих теорию флогистона, от нормальной термодинамики отличается тем-то и тем-то"), или сразу давать современный вариант, не занимая мозги старым? Ибо упомянуть, что "раньше было не так, и до сих пор во многих местах всё не так" -- будет плохо, не поймут-с.
Хорошая иллюстрация тут https://ria.ru/20220802/obrazovanie-1806595517.html, свежий опрос ВЦИОМ. Больше третьей части участников опроса (35%) сказали, что Солнце вращается вокруг Земли, правильный ответ - что Земля вращается вокруг Солнца - дал 61% опрошенных. Там и много другого интересного. По результатам ответов на данные вопросы ВЦИОМ выделил три группы по уровню научной грамотности: у 21% он невысокий, у 44% - средний, у 35% - высокий -- это означает, что много людей со средним уровнем научной грамотности по ВЦИОМ считают, что Солнце вращается вокруг Земли, не все 35% таких помещаются в 21% людей с невысоким уровнем научной грамотности. там огромная натяжка в самих замерах. Но порядок величины, думаю, верный. Это как с выборами: действительность и в самом деле такая жуткая, ей только губки подрумянивают, чуть-чуть подмухлёвывают. Вот в этих жутких условиях мы и занимаемся просвещением, образованием, обучением и я бы сказал окультуриванием. На этом безграмотном фоне я всё-таки хочу учить самых-самых грамотных работать на мировом фронтире. Если на фронтире требований уже нет, то и не будем учить их делать. Будем учить тому, что пришло потом: постоянному (а не однократному в рамках испорченного телефона) поддержанию диалога в кросс-функциональной команде с представителями всех внешних проектных ролей, причём этот диалог с использованием современных средств моделирования.
Ещё один подобный разговор про растянувшийся на годы пелетон смены представлений о правильном -- это статистика, в том числе статистика в клинических исследованиях. Тред начался с https://t.me/JuliaLanguage/28418, где отмечалось, что "из коробки" ANOVA в Julia нет, и далее "Я вот задумался, а почему собственно для ANOVA существует целый букет недоделанных и заброшенных пакетов?" -- после чего обсуждались трудности пакетостроения, хотя для меня ответ был абсолютно другой: ANOVA это фишеровская статистика, и с этого места всё становится неинтересным. Типа как какие-то варианты теории флогистона поддержать физическим расчётом в Julia. Мейнстримом становятся причинные графы с байесовскими сетями, и поддержка кодом и интерес хоть кого-нибудь можно ожидать тут. А ещё Андрей Хренников уже показал, что там есть проблемки с самим понятием вероятности, и для общего случая нужна квантовоподобная математика. Так что ANOVA вычёркиваем, байесовской математикой занимаемся, квантовоподобным активно интересуемся. Далее пошёл дикий флейм, ибо я поднял вопрос и об этике принятия решений в клинических испытаниях по фишеровской статистике (и давал ссылки, как ведутся текущие клинические испытания -- это полное безобразие), и обсуждал, что байесовский подход тоже уже не самый продвинутый (и давал ссылки, у команды Хренникова там большие продвижения в последние годы, человек это плохой байесовский и не очень плохой квантовободобный вычислитель -- и в биологии тоже квантовоподобность находится, ибо клетки "выучивают" эффективные более быстрые квантовоподобные вычисления). И тоже не думаю, что кого-то в той дискуссии переубедил: там ведь на кону деньги, те самые формальные исследования! И вроде как в аргументах "миллионы жизней" (хотя тут же выяснялось, что фактчекинг про эти миллионы жизней не проходит, я тоже давал ссылки). В режиме комментов в чатах это всё обсуждать бесполезно. Я вот не успел написать большую главу по рациональности в ОдО2022, где это всё должно обсуждаться, но и главы тут не хватит, нужен развёрнутый курс. Кстати, это ровно та же самая рациональность, которая помогает принимать решения архитекторам при trade-off studies. Вопрос другой: давать SoTA и предупреждать, что это не абсолютное знание, или "смотрите, идёт смена прежних SoTA на новый вариант -- учите и историю, и новый вариант"?
Мне вспоминается, как десяток лет назад одну девочку в НИАЭП что-то там спросили про 2D чертежи, а она не смогла ответить: "я сразу 3D-проектированием занималась, на 2D время не тратила, опыта там не имею, у меня с 3D достаточно возни, чтобы ещё и историю учить, мне проектировать сегодня нужно, а не вчера". И это был в целом успешный проект, с таким подходом: набрать всех новых и учить новому, а не "истории вопроса". Я бы только добавил, что учить нужно "новому и изменениям нового", а не "старому и изменениям старого". То есть учить не как будущих догматиков, а как нормальных людей: предупреждать сразу, что учим врЕменному знанию, потом нужно будет переучиваться.
Основной аргумент "историков", конечно, "вы окажетесь в середине пелотона, и вокруг вас будет много людей, которые слыхом не слыхивали о фронтире. Вам нужно будет не только знать фронтир, но и знать текущее состояние мозгов этих людей и иметь достаточный запас критических аргументов, которые вам должны дать на курсах, чтобы вы смогли в спорах с окружением хоть что-то сделать". Ага, но если эти споры будут идти в режиме комментов, то ничего сделать не удастся, а развёрнутую аргументацию ни у кого времени слушать не будет. Учебники пишут, что если этих ретроградов будет много, то проще подождать где-нибудь сбоку от них, и они сами рассосутся как-то. Хотя вот любители Птолемеевской модели мира так и не рассосались, как видим. Но вот любители флогистона уже рассосались. Что там с фишеровской статистикой и работой с испорченным телефоном требований -- пока непонятно.