Но попробуйте сообразить, каким методом пользуется начальник, который орёт на вас из вот этой неизвестной пока роли! Скорее всего, вы поначалу не будете способны это проделывать, будете отвлекаться на форму, ор начальника, ситуацию очень нервного разговора! Он орёт как «операционный менеджер»::роль для работ по «операционному менеджменту»::метод, потому как ты ломаешь ему ожидания по срокам выполнения работ, или как «инженер по требованиям»::роль в методе «инженерия требований»
Интересная формулировка. Сначала подумал, что это все ерунда и орет не роль, а агент. Потом подумал, что все же роль.
Если ролевое мастерство развито, то орать будет из проектной роли. Просто вот такой вот метод у роли. Недостаточно научен другим методам. И в зависимости от роли отвечать нужно действительно по-разному.
А если ролевое мастерство не развито - допустим орет на работе, но он еще не переключился из роли расстроенного отца в роль операционного менеджера. Получается в рамках текущего проекта он сейчас не играет никакую роль. И тут тоже нужно уметь это понять, что он не из какой-то проектной роли орет. И да, даже если орет из какой-то роли из другого проекта все равно отвечать как-то надо.
open world assumption - что явно не описано, то просто не описано, но в мире может быть
Тренажёрные вопросы чаще всего составляются из предположения о закрытости мира, а опытные инженеры и менеджеры в предположении об открытости мира при ответах на эти вопросы начинают придумывать всё более и более необычные и маловероятные обстоятельства, логично ведущие к неправильным ответам.
Да, тоже вещь которой в школах не учат. Там всегда есть условия, заданные граничные значения, правильные ответы и т.д… Когда я смотрю у себя на работе матрицу компетенций то вижу, что требование - хорошо работать в заданных рамках это уровень младшего разработчика. Т.е. по сути - вот на такой уровень и готовят всех, в школах и университетах в массе своей.
«дом состоит из молекул дома» — это абсолютно правильно в физике и математике, но в системном мышлении вам сразу ткнут в рассуждение с игнорированием системных уровней, укажут на ошибку. «Дом из кирпичей» тоже будет плохо. «Дом из стен, а стены из кирпичей» — вот это подойдёт. «Смекалистый мозг» тут же начнёт указывать, что пропущена крыша, крылечко, интерьеры и жильцы дома — дом состоит не только из стен, которые состоят из кирпичей.
«Смекалистый мозг» не хочет разбираться с тем, что именно тренирует тренажёрный вопрос.
Классное замечание и пример. Надо понимать что именно тренируется. У нас курс по системному мышлению, поэтому и тренировать нужно системное мышление: синергия систем, физические границы, системные уровни и т.д… Здорово, что это проговорено в явном виде.
Если рассмотреть вопрос о том, чем забивать гвоздь - то ответ тут должен быть «молотком» (а не «молотком, камнем, микроскопом, и ещё рукой, потому что рука может быть в стальной перчатке от кольчуги»).
Если я скажу - что молотком, потому, что молоток это 4D-объект, а какой конкретно физический объект в данный момент используется для выполнения функции забивания гвоздя это уже не так важно. Это я сильно притягиваю или хорошо?