Немного мыслей и рассуждений по ходу прочтения главы “Методы/функции/практики/деятельности/культуры/методы работы и роли”. Напишите пожалуйста, если задребезжит
Машинка типов необходима. Почему?
Если путаем типы - что плохого может случится? Может ничего, а может где-то пропустим важный момент.
Например есть у нас класс оборудование и есть у оборудования свойство - обороты в минуту. Если мы пытаемся добавить оборудование-лестница - то с нормально работающей машинкой типов у нас сразу вопрос будет - а где тут обороты в минуту?
Т.е. машинка типов это больше про автоматические проверки, чтобы не сделать детских ошибок.
Разные описания
Для чего вообще нужны разные описания(функциональное, конструктивное, размещения, стоимостное, и т.д.)? Чтобы отвечать на вопросы разных ролей/заинтересованных лиц. Чтобы эти роли могли лучше выполнять свою работу. Финанситу, конечно интересно из чего там состоит изделие, но его специализация - финансы. И функциональное описание не особо поможет ему сделать работу.
Глагол - плохое название системы
глагол - это метод. Но почему плохо называть систему глаголом? - потому что путаемся с методом. А плохо путаться с методом потому что это просто объекты разных типов и они имеют разные свойства.
Пример:
система валидация данных - плохое название, потому, что нет четкости что часть системы, а что нет => непонятно где границы, как это производить и каким методом, кто будет производить/эксплуатировать/утилизировать и т.д. Плюс при таком назывании фокус идет сразу на метод, как конкретно что-то будет достигаться, а не фокус на что конкретно надо.
Лучше название - качественные данные.
Делай умно, а не изобретательно
Перед тем как что-то делать лучше бы изучить что вообще уже есть по этой теме. Большая вероятность что сам я не смогу что-то новое изобрести, что будет достаточно хорошо. Ну только если не мозг размять. Но тут цель другая.
Деантропоморфизация
Очень много про де-антропоморфизацию. На самом деле мы уже очень давно в таком мире живем, просто еще не все осознали. Например юридические лица/фирмы уже очень давно существуют, просто обычно это существует где-то слегка в параллельной реальности, а из этой реальность вытащены удобные интерфейсы-человеки. А сейчас, с развитием ИИ - такого просто будет больше и на большем количестве уровней.
роли/агенты/должности
Важно, что роли имеют какие-то предпочтения. А агенты которые играют эти роли не должны иметь предпочтений, но обычно они все же смещают предпочтения, это все еще нужно учитывать. Хотя если предпочтение слишком уж сильно смещено - это повод заменить агента.
Во время коммуникации отвечать нужно роли, а не агенту! Системность мышления в этом!
Подумал, что в контексте разных систем/проектов - общаться с ролями, а не агентами должно быть проще и выгоднее. Но когда думаю об этом - тяжело так сделать, ведь людей вижу постоянно. А как начинаю видеть людей - так появляются проблемы и дискомфорт. Например становится неудобно в третий раз таксисту говорить об изменении точки высадки, хотя по идее ему-то какая разница - простой и километраж учтены. И если я обращаюсь к роли то сказать об изменениях не проблема, а человеку уже как-то неудобно. Но как-то видеть только функции тоже не хочется, не человечно это.