Написан пост о контринтуитивности и метанойе на примере вашего обучения по курсам «Моделирование и собранность», «Системное мышление» (вы прошли уже примерно 20% курса системного мышления!)
Контринтуитивность
Мне нравится понятие контринтуитивности. Уже? Наверно с самого начала понравилось. Потому что маркер, за который хорошо цепляться вниманием. А маркер этот нам даёт шанс на нехилую оптимизацию (повышение эффектиности действий/практики/выбора). А я люблю оптимизации. Мне постоянно хочется, чтобы работало эффективно (с хорошей скоростью, правильно, при малых затратах ресурсов). Идея минимизации усилий из собранности тоже покоя не даёт.
За время обучения МиС я более-менее привыкла обращать внимание на контритуитивные штуки в текстах. И сейчас продолжаю тренировать этот навык. Пожалуй с новым азартом. Я не буду наверно описывать конкретные хождения по мукам из МиС. Да, было странно осознавать, что может ли быть хвост у стада коров. И приколы иерархий, где есть классы классов. И да, теперь нельзя “просто зайти в бар и сказать, что стул это физический объект”. Но это немного воспринимается в процессе прохождения курса, как игры с абстракциями.
- И вам это нравится?
- Что?
- Быть умником?
- Да, наверное.
При этом я не отрицаю сложность самого манёвра. Особенно сложность возрастает в двух ситуациях: 1) когда совсем это всё непонятно (привет, наш любимый борец за свой мозг Сергей предприниматель) 2) когда кажется, что ты и так шаришь (привет, технари-программисты).
Я в какой-то момент вспомнила опыт ломания мозгов из университета. У нас последовательно на каждом курсе появлялось “новое” программирование. Т.е. сначала условно общее - блок-схемы, паскаль. Во втором семестре пришёл си (шаг в сторону более низкого уровня, ручное управление памятью) и ассемблер (спуск на уровень ниже, инструкции низкоуровневые, сдвиг логическими операциями в регистре). На втором курсе Си++ (шаг вверх, новая абстракция - объекты). И после паскаля думаешь - так, я теперь умею программировать! Ассемблер бьёт тебе лопатой по голове. Скрипишь, учишься программировать по-другому. Переходишь в Си, думаешь, вот “нормальное программирование”, тот ад можно не вспоминать. С++ тоже более-менее. А потом приходит курс “Логическое программирование” - Prolog. И снова здравствуйте, я не умею программировать. Голова возмущается: как это так, все правила другие?! Потом опять щепотка “нормальных” ОО-языков (C#, python). И снова грабли - функциональное программирование! И не какие-то хаскели и эликсиры, а LISP! Царство скобок) Меня это активно раздражало только первые пару раз. Как говорит один классный дядька “Языки программирования сильно разные, только когда учишь первые 10 штук”.
Но этот “разворот мышления” как приём забывается. Универ я закончила в 2010 году, а надумала сменить стек программирования, на котором работаю в 2017. И все те же страдания. Хотя первый переход был с ООП на ООП. Казалось бы ничего такого. Но я сейчас понимаю, что там уровень абстракции чуть повысился. Например, есть привычка писать циклы обработки методом из C++ (for i=0, i++, i < 100), а в новом языке есть итераторы коллекций и вложенность по-другому делается. Месяца 4 у меня ушло на перепрошивку, спасибо препод был очень классный и курс он тоже составил грамотно (это я теперь понимаю). А в 2019 возникла потребность сделать ещё один прыжок, но теперь из ООП в функциональное программирование. И тут уже всё не так, парадигма другая (метод мышления). Особенно интересно получилось, что синтаксис у языков похожий. Создатель языка Elixir намеренно притащил из Ruby синтаксис. Красивый, лаконичный синтаксис! Но это максимально контринтуитивно, потому что ты же вроде знаешь слова и как из них предложения строить. И руки сами пишут привычные конструкции, а они эти конструкции не работают. Или работают, не так как ты ожидаешь. И сидишь потом полдня ищешь где же там ошибка спряталась. Я уже после освоения писала в статье на хабре: “не повторяйте мою ошибку, выбросьте все представления о том, что вы что-то знаете, учите язык с нуля, как будто он первый ваш язык программирования, будет сильно легче”.
Не всё, что естественно, правильно
Говорит нам Фридман. И (к сожалению?) так и есть. Методы рационального мышления открывают формальный способ лучше пользоваться мозгом. Потому что в мозг (благодаря эволюции) зашиты конгнитивные искажения. Т.е. автоматизмы, которые эволюционно работали хорошо, но теперь среда изменилась и они часто работают против нас. Самые простые примеры это быстрые реакции (особенно в стрессовой ситуации, неожиданно обучение вполне может быть воспринято как стресс) и болезни образа жизни, которые нас косят последние десятилетия. Среда стала лучше, уже не надо в первые (милли)секунды принимать решение о действии (чтобы тебя хищник не слопал или кусок скалы на голову не упал), а привычка осталась. Уже не надо бороться за высокалорийную еду и её количество, можно сделать выбор более умным способом, а налопаться пончиков с газировкой всё равно хочется. Но с пончиками кажется проще, потому что когда мышление подчинено стратегическим планам (например спортсмен, который тело воспринимает как инструмент достижения своих деятельностей целей), выбор делается по методу “достаточно сбалансированного по макро и микронутриентам питания”. А вот с быстрым реагированием засада.
По курсу системного мышления пока пытаюсь брать универсальность, т.е. находить паттерн в разных сферах. В том числе мыслительный паттерн/метод. Какие у нас странные маневры в обучении сейчас есть? 1) Замечать контринтутивное 2) Не проходить мимо, брать это контринтутивное и прикладывать к разным объектам в разных предметных областях. 3) Помнить о типах)
Метанойя
В МиС было где-то упомянуто это понятие. Теперь мы его уточняем в СМ, как состояние безвозвратно изменившегося мышления. И тут внезапно у меня есть некоторое несогласие.
Я согласна, что после обучения, когда мы прошлись в обе стороны по шкале формальность - интуитивность. Мы условно говорим, что у нас S1 и S2. Но где-то у Пион была схема, что там есть больше градаций (ох, как хочется сказать спектр, но всё-таки шкала это). И мы вынуждены, даже когда есть навык, вернуться на шаг назад, а то и на несколько шагов от автоматического использования на формальное (ручное), чтобы переписать это метод использования. В коммуникации особенно весело это делать. Прекрасное открытие: почти все говорят не думая. Не думая формально, сетка генерирует из имеющихся знаний/мастерств и опыта некий вывод. И это не замечается, ни тем, кто говорит, ни тем, кто слушает. А вот мы сходили туда-обратно в онтологику и всё. Теперь речь своя и чужая вынужденно парсится/интерпретируется, да ещё и с уточняющими вопросами. А я правильно понимаю, что когда он говорит вот это, то это примерно такой смысл имеет. Или у меня интерпретатор падает с ошибкой, не распарсил. Не хватает каких-то единиц, чтобы выглядело похоже на правду. Идём уточнять у говорящего. Он правда ещё хуже понимает, что мог что-то не так сказать (что у него неясная референция, что у него объекты не те, а нужных объектов нет или связи поплыли, или нет этих связей). “Чего ты? Так хорошо сидели же”. Вот это метанойя, в том смысле, что я не могу это развидеть. Не могу перестать обращать внимание. Т.е. как если вам зрение подправили, и то, что было мутным вдруг обрело детализацию (было пятно, а теперь вдруг это не пятно, а цветок и вот у него части разные).
Второй аспект, я вижу как ошибаются и подспудно понимаю, что эти ошибки неочевидны, тем кто их делает. Но! Вот тут у меня не согласие. Я не забыла, что это неочевидно для тех, кто это делать не умеет. И я не забыла, что это было трудно. Возможно это состояние второкурсника, и оно исчезнет. Но я почему-то думаю, что это стоило бы сохранять. Т.е. мы гляда на другого человека всегда понимаем, что у него в его моркой сетке какие-то программы/методы/способы мышления может быть не установлены (нет их). И если их нет, то у него неосонанная некомпетентность и ему сто процентов будет трудно.
Ещё одна штука, которая меня греет и которую я бы хотела не забывать. Вычитала у Кэрол Дуэк в “Гибком мышлении” эксперимент с детями проводили. Им дают пачку примеров и просят их решить. Время в принципе не ограничено. И есть два варианта “знания о себе” про те самые способности: 1) я такой и это данность (умный/глупый) 2) я такой, но можно изменить (гибкость та самая). Ничего не напоминает из СМ? Мы теперь говорим интеллект приобретённый. Так вот те, кто руководствуется установкой “я такой белезобетонно”, даже если они были “умнее” сдавались раньше и по итогу решили меньше примеров. Чем те, кто допускали “гибкость своего мышления”. Причём там была ещё один сюрприз от разработчиков закопан: часть примеров невозможно было решить. И даже в этих примерах, гибкие ребята дольше старались найти решение. Мне напоминает стандартные вопросы на собеседовании, когда тебе описывают ситуацию и хотят не решение услышать, а как ты мыслишь. Что ты будешь делать в незнакомой ситуации. В любой непонятной ситуации мысли системно!)
Про метанойю согласна, как профдеформации. Тренер не может тебе показать как делать упражнение неправильно. Даже физически уже не может, тело забыло кривой паттерн. При этом тренер опять же не может развидеть в людях биомеханику, перекосы по мышцам и скелету. В этом смысле да, метанойя настигла его безвозвратно. Я например, когда читала вопрос по оннлогике от нашего предпринимателя, не могла понять откуда он их такие придумывает. Т.е. у меня какие-то абстракции в мозгу прописаны и я не понимаю, как это он мимо них прошёл. Это так же часто видно по разнице уровня у программистов: у нас есть эмперическая штука, хорошо понимают друг друга люди с соседних уровней. А когда разброс больше одного уровня, там уже проблемы. Условно сажаем вместе младшего программиста (юниора) и старшего (сеньора-помидора). Юниор спрашивает, а как сделать вот эту штуку. А старший ему: нуу, зависит от того, что надо. Т.е. младший на самом деле инструкцию просит, максимально простую (делай раз, делай два). А у старшего в голове уже нет такого мышления, у него в голове: чтобы нам выбрать решения, надо понять сначала а чего мы хотим сделать, а может это можно не делать, потом надо обозначить ограничения, потом выбрать под это всё методы и в конце где-то аж появится что-то контректное (работы по методу для достижения цели учитывающие ограничения). Эти двое друг друга не понимают. Вот это тоже у старшего метанойя. Он не помнит, какие были новичковые ошибки и почему их вообще можно делать. Но! Опять же я для себя припоминаю необходимость разрешать новичковые вопросы через что-то. В нашем случае например, должна быть инструкция по разворачиванию проекта у себя на компе. И каждый следующий у кого возникают проблемы по существующей инструкции, её дополняет/улучшает.