Что пришло в голову в ходе прохождения материала этого раздела? Что было наиболее удивительным? Приведите в посте список терминов, которые вы увидели впервые в этом разделе («список незнакомых мне слов»).
Системное мышление “неантропоцентрично”. Новое слово. Хотя я на него уже натыкалась у Левенчука. Означает, что мышление не только людское, но и нелюдское. Так же как и интеллект уже не принадлежит исключительно “мокрым носителям”.
- Интеллект состоит из
- Мастерство::вычислитель, исполняющий метод /практику/способ/культуру мышления 1 (например, понятизация::метод) из набора методов сильного мышления (далее этот набор методов мы будем называть «интеллект-стек»).
Контринтуитивно воспринимать мастерство, как вычислитель. Кажется, что вычислитель это числодробилка. У нас часто в программировании есть бытовое разделение: вычисления это что-то что грузит ЦП (процессор). Чаще всего это математические операции. И даже внутри проекта есть шутка, мол блок расчёта зарплаты это просто калькулятор. Хотя само собой совсем не просто. А получается вычисления это исполнение мышления по методу, уж что-то там в мозге происходит и что конкретно “грузится” не так важно. Это как исполнение определённой программы на аппаратуре мозга. И тут уже со скрипом можно понять, что мастерство это программа в мозгу. С той разницей, что установка программы на телефон/ноутбук занимает несколько минут (редко десятки минут, если программа это операционная система). А “установка/инсталяция” мастерства в мокрую нейросетку занимает часы/дни/месяцы? При этом забавно, что прерывания в установке мастерства могут играть с нами злую шутку. Когда я ставлю программу, это как транзакция, она либо выполнилась полностью, либо грохнулась и у меня пусто. А в мозгу мы прокладываем дорогу в каждый заход. И дальше все эти фокусы с кривыми забывания, сколько раз вы ходите по дороге. То, что не используется, организм радостно зачищает, ибо нечего ресурсы разбазаривать.
Мышление может быть сильным/универсальным /общим (мышление интеллекта, не ограничивается предметной областью) и узким/неуниверсальным/прикладным — мышление об объектах какой-то узкой предметной области (выращивание масленичных культур в целом и подсолнечника в частности, проведение оптических вычислений, обучение верховой езде).
Синонимы перестают быть обидными после курса МиС. У меня сильное мышление или узкое? Вообще нужно и то, и другое. МиС нам говорит что есть шкала скорость - точность, а ещё абстрактность - конкретность. Если луч лазера узкий, а прожектора широкий, так это нормально и даже хорошо. Гуманитарай не оскорбление. Как в соседней ветке было обсуждение. Просто у гуманитария setup (набор установленных мастерств) небольшой или неоптимальный. Ничего, никто же не плачет, если у них ноутбук без операционной системы не запускается (почему-то). Те, кто не в курсе, что там должна быть ОС, те наверно плачут. Но мы вот теперь в курсе, что есть интеллект-стек.
Проблем нет только у тех, кто ничего не делает, но только в первый момент. Во второй момент бездельники получат от окружающей среды свои неприятные сюрпризы, окружающий мир никогда не спит.
Вот на уровне прошивки континтуитивно. Или как “не воспринимается всерьёз”. Фридман рассказывает другой разрез того же самого в “Управлении характером”. Кажется, что если не брать на себя ответственность (там не хочется например), то можно избежать проблем/последствий. Это же про “не хочу делать выбор”. Кажется что так можно спрятаться. А фактически, если выбор не сделан, это тоже выбор. Если ответственность не взята, последствия всё равно будут. “Если вы не стратегируете, вас планируют”. Смещая с себя выбор на других, на среду, на вселенную. Мы просто получаем по шапке от неопределённости в неизвестный момент. С выборами есть обратная сторона, вроде как сила воли ограничена. Т.е. выбор заранее это планирование. Я планирую бюджет, еду, гардероб и уже в течение дня мне не надо думать, что я буду есть, сколько я потрачу и что на себя одевать. С ответственностью хорошо бы различать границы систем. И кто на кого может влиять, а на что влиять нет возможности/ресурсов. И тоже ресурсы не тратить, там где влиять не можешь. А где можешь, делать это заранее? Жду системный менеджмент скорее всего про это.
Не ждите ответа на вопросы по прикладным методам работы от фундаментальных курсов
Ага.
И дальше вы разберётесь быстрее, вроде как незнакомая ситуация будет для вас частично знакомой: вы будете знать типы важных объектов этой ситуации, и поэтому сможете внятно рассуждать.
“Магия” инженерии. И повторяем “знание принципов, освобождает от знания фактов”. Но беглость надо наработать, чудес не бывает)
Вменяемость (характеристика интеллекта, показывающая, насколько человек способен после принятия рациональных аргументов поменять своё поведение) у людей лучше, чем у кошек.
Про кошку посмеялась. Некоторые кошки значительно более вменяемы, чем некоторые люди. Хотя первый вопрос к себе. Потому что я замечаю, что использование принципов и вменяемость сильно варьируется от сферы применения. Во-первых, часто навык прибит к предметной области. Код надо проверять тестами. Проверяем. Понимание описания другим человеком надо проверять? Да вообще-то надо. Но это контринтуитивно. Т.е. паттерн не переносится. Переносится только если туда обратить внимание из другой сферы. Либо начать вычленять фундаментальные паттерны. Видимо те самые “метанавыки”, которые так усиленно продают это и есть этот перенос. Точнее продают там что угодно. Но мы теперь знаем, что такое настоящие метанавыки.
Во-вторых, именно с изменением поведения бывают разные застревания. Я пока думаю, что там какие-то два разных пути. Кто-то надевая шапку “эксперта” вдруг начинает считать, что его знания/навыки это что-то железобетонное. Он же потратил силы, время (у меня 10-20 лет опыта, чего вы меня учите?). Конкретно в рабочей сфере у меня этого почти нет, потому что я до конца никогда себя признать экспертом не могла. Всегда кажется, да там ещё столько всего. Ну какая экспертность.
Вторая штука - это когда сфера незнакомая/непрофильная. Там фрустрация (которая условно психологическая, я попробовал и быстро сдался) близко потому что ничего непонятно и непонятно, как оценить эту неопределённость. Думаю в ШСМ это тоже есть. Приходит человек и спрашивает “а когда я у себя на работе хаос порешаю”, а ему “ты иди по курсам, там всё будет, время на прохождение посчитано”. Он такой, ну как год или два. Это же долго, а всё это время как я буду преоделать “отрицательную полезность учебного труда”. Как-то) За идеей пропитки можно сходить в ПРС.
Нейронная сетка учится на большом числе повторений.
Вдруг подумала: иногда примитивная риторика - это повторить несколько раз одно и то же человеку разными словами. Желательно ещё чтобы это делали разные люди. Была такая рабочая ситуация.
Если знаешь, что в рассуждениях заведомо есть ошибка, такое рассуждение нельзя класть основанием для действия! Нельзя быть нелогичным!
Вот это сложно. И контринтуитивно тоже. Потому что сейчас у меня много стало “ощущения нелогичности/неправильности” в речи. Но формальных критериев часто не хватает. И времени успеть понять, что именно нелогично, тоже. В письменной речи формальной, можно хоть время взять на разбор.
