Роль, Предпочтения, Интерес, Намерение - нужны ли?

Посты студентов
1

interest-preference.png801×330 252 KB

Глава. Роли (отношения “исполнять роль”). Курс Моделирование.

"Функциональное рассмотрение вещей — то же самое, что ролевое рассмотрение людей. Привычнее для одушевленных сущностей говорить о ролях, но в целом идея та же, это функциональное рассмотрение агентов — какое у них назначение в системе, в которую они встроены."

Т.е. я двигаюсь маленькими шажками, на границах своего поля внимания встречаю новый объект, который классифицирую в связи с его полезностью (FEP) для более точного предсказания поведения. Т.е. функциональное рассмотрение - это viewpoint полезности и/или классификация объектов по полезности в том или ином аспекте для целей точности предсказаний нашего взаимоповедения. Однако при общении с агентами они могут менять как свою полезность, так и полезность объектов (входить в другие роли, назначать объектам другие функции), которые они вносят к границам внимания. Вещи без участия со стороны агентов (в том числе субъекта как агента) свою полезность менять не могут (или могут?). Вопрос: как вещи сейчас отделимы от агентов с учетом безмасштабности? Некоторые алгоритмы, исполняемые на кремнии, являются еще вещью или уже агентом?

Стоит ли разделять еще Роли и Функции или нужно объединять это под одним термином?

Вопрос тогда и по интересу и предпочтению. Наличие интереса и предпочтенияявляются сугубо свойствамиагентов? Если говорить, что FEP как универсальный механизм определенияинтересов и предпочтений, то получается всякая "нежить" также имеет свой интерес и предпочтение? К примеру, по лестнице причинности Перла все то, что может собирать статистические наблюдения будет иметь интерес и предпочтение. К примеру, у датчика будет свои диапазон работы в качестве интереса, и незашумленность данных в этом диапазоне как предпочтение. Т.е. тут деятельный интерес определяет не самопостановку в роль, мастерство игратьроль (функционировать), а просто выполнение какой-либо назначенного поведения (намерения) на основе некоторого диапазона данных (интерес) при заданных ограничениях собственной кривой полезности (предпочтение).

Получается, что определения интерес, предпочтения и намерения само по себе не позволяет более устойчиво создавать модель деятельности разных объектов, т.к. все эти три составляющих могут меняться и достаточно резко. Но они нам нужны как важные характеристики объекта. Т.е. если мы понимаем, что объект работает с таким диапазоном данных (прожектор внимания цепляет только такие данные), обрабатывает их с такими характеристиками, и на основании них ведет себя так-то, то при несменяемости данного поведения, наше предсказание его функционирования может казаться устойчивым. Но по примитивности это чем-то похоже на карго-культ или историю про рождественскую индюшку (когда хозяин из роли заботливой мамы переходит в роль палача).

Наверное, как вывод. Если такие понятия как Роль, Предпочтения, Интерес, Намерение не добавляются нам никаких новых данных для качества моделирования, и в них нельзя различить Вещь (не может самопроизвольно менять функционал) и Агента (может самопроизвольно менять функционал), то проще, возможно, использовать унифицированную онтику для этих объектов.

Надкласс: Объект

Подклассы: Вещь/нежить, Агент

Классы: Интерес, Предпочтение, Намерение

Кортежи: Полезность (взаимоотношение между объектами), Поле внимания/границы внимания (взаимоотношение между объектом и интересом), Роли/Функции (взаимоотношение между объектом и намерением)

2

В случае с датчиком::объектом мы не можем говорить об агентности и намерении, так как у датчика нет никаких средств это намерение реализовать. В то время как агент, у которого есть интерес своё намерение реализовал установкой датчика. Он же может и поменять один датчик другим, использовать в качестве датчика разные конструктивные элементы – назначать им роли.

Второй важный момент: интерес и предпочтение это характеристики роли, а вот намерение характеристика агента, как он это предпочтение реализует.

3

Это все достаточно понятно. У агента живого тоже может не быть никаких средств реализовать намерение. Тут вначале введена рамка о бесмасштабных обсуждениях объектов в моем тексте.

И посыл моего текста, что мы видим на границе восприятия поведение/функцию объекта. А далее можем пытаться сделать реверс инжиниринг архитектуры этого объекта для улучшения понимания предсказания его поведения в окружении. И в варианте жити мы будем говорить о архитектуре объекта в терминах: роль имеет интерес, предпочтение и намерение. А в варианте нежити: что на таких кривых данных и со слабой аппаратной частью диапазон значений будет предположительно такой-то. И собственно предположение, что термины для агента жити и нежити описания реверс архитектуры можно унифицировать.

4

Ну их не просто можно унифицировать, а между ними в мета-мета-модели ШСМ разницы и не делается. Говорится об агенте, вообще. Безмасштабно и неантропоцентрично.

Но роли — это функциональные части системы, а не агента. Т.к. агент — это конструктивное описание. Поэтому о предпочтении агента мы можем говорить только в случае агента-в-роли.

1 лайк
5
  1. См. цитату из курса, по поводу которой написан пост. В нем разводится вещи и агенты со своими описаниями.
  2. Пост о том, что унифицировать термины для разного типа объектов (жить и нежить) может быть полезно.
  3. В момент написания поста терминология не была унифицирована, что видно и по Вашему первому комментарию. Как сейчас нужно проверять.
  4. Роли - это не части системы, а функциональные описания системы.
  5. Агент - это физический объект. По его поведению мы можем реверсом создавать гипотезы-описания его роли, мастерстве в этой роли, интереса, предпочтения и намерения.
  6. Все это ревес инженерия архитектуры наблюдаемого объекта.