Где вам не хватает инструкций по интерпретации получаемых сообщений или разделяемого с коллегами мета-языка, общей онтологии?
Какие признаки мне могут помочь найти это? Надо выделить каждый отдельный вопрос и сформулировать по нему конкретные признаки таких ситуаций.
Не хватает инструкций по интерпретации получаемых сообщений
В таких ситуациях часто приходится переспрашивать, что значит то или иное сообщение. Например:
- меня просят заполнить таблицу по моим системам, но я не понимаю, что писать в столбцы, не понимаю какие именно столбцы заполнять из всей таблицы.
- коллега описывает ситуацию, но мне не понятно, что от меня ожидается: смежная команда пишет о проблеме, но из сообщения не понятно чего они от нас хотят. Проблема критичная и надо бежать чинить или чтобы мы просто знали о проблеме?
- Общекомпанейская встреча, на которой лидеры компании говорят, что “мы меняем орг. структру и теперь, компания будет выгядить “вот так””. Я, как сотрудник, не вижу пока изменений и не понимаю как мне интерпретировать это сообщение. Мне нужно начать готовиться к изменениям или меня просто информируют, чтобы не пугался? Вариант неясного call to action.
Не хватает разделяемого с коллегами мета-языка, общей онтологии
В таких ситуациях я не понимаю о чем просят коллеги, приходится уточнять понятия и выяснять связь с моей предметной областью.
Например:
- коллега дата-инженер пишет о какой-то проблеме на их стороне, в деталях объясняет суть проблемы на их стороне. Я не понимаю, какой вклад в проблему вносит моя система, поэтому начинаю задавать уточняющие вопросы и выяснять, что он имеет ввиду.
- приходит руководитель логистики с запросом на доработку, но мы не понимаем суть проблемы, которую он хочет решить и какую ценность для бизнеса это принесет. В таком случае мы созваниваемся, руководитель логистики объясняет текущие бизнес-процесс и проблему в нем. По сути, на звонке мы проговариваем общую онтологию предметной области.
- аналитик выполняет discovery по проекту и хочет ввести команду в курс дела. Для этого, проводит команде презентацию проекта с использованием понятий бизнеса, которые команда не знает. По ходу встречи вырабатывается общая онтология предметной области.
- на стартовой встрече по проекту, солюшн архитектор показывает архитектурную схему на языке archi. Большинство участников не знакомы с языком, поэтому задаем доп. вопросы или просто додумываем часть деталей(как в примере с картой без легенды).
Где у вас есть трудности в оценке истинности получаемых описаний, неясность с их эпистемическим статусом?
- Яркий пример - коммуникация об изменениях в компании. Мой руководитель направления разработки говорит, что у меня заберут часть продуктов и передадут в другую команду. При этом добавляет, что это не точно и не известно когда произойдет. Владелец продукта(мой непосредственный начальник) про это не в курсе. Оценить истинность сообщения не могу, могу лишь сформулировать эпистемический статус высказывания как “есть вероятность, что у меня заберут продукты”.
- Смежная команда говорит, что из-за нас у них возникла критичная проблема и нам нужно срочно делать доработки. Оценить критичность проблемы сходу я не могу, эпистемический статус “коллеги говорят, что критичная”.
- В такой ситуации просим коллег оценить ущерб, чтобы самим оценить критичность.
- Если предполагается большая доработка, то валидируем критичность с руководством.
В каких случаях остаётся неясен прагматический смысл коммуникации?
В таких ситуациях, при прочтении описания есть ощущение фрустрации. Понимаешь, что надо задать уточняющий вопрос, но даже сложно понять что именно уточнять.
- Обращения пользователей в поддержку. “клиент оплатил 3 товара, а в заказе вижу 3 товара.”. Не понятно в чем проблема, что от нас ожидается.
- Происходит встреча по проекту, но нет четкой повестки. Зачем мы собрались? Что мы обсудили? Для чего мы это делали?