итак…
поехали
когда агент собирается составить описание, в этот момент ему необходимо определиться с тем насколько конкретное описание он собирается составлять.
существуют следующие развилки:
описывать индивиды
описывать классы объетов
и индивиды и классы в границах той модели, которую агент собирается описвать.
к описанию индивидов целесообразно прибегать когда в ситуации понятны конкретные индивиды, границы ситуации во времени и пространстве и описание касается точечной истории и ее нет необходимости бесконечно масштабировать вертикально и горизонтально.
например,
надо описать деятельность рандомного Олега на его рабочем месте, или один Вася с другим Васей что-то обсудили, обменялись обещаниями, какой-то рабочий проект начался, просуществовал и закончился.
это все локальные точечные истории, которые возникли 1 раз, и более такие истории не повторятся (или мы для себя принимаем) или больше не повторится. и нас по какой-то причине это устраивает. и штучное описание построенное на индивидах нас тоже устроит.
когда речь идет о толпе Олегов и Васянов, то в такой ситуации необходимо использовать классы, так как индивиды тут не подойдут. в модели индивиды будут описываться пачками. каждый класс в модели будет охватывать всех Олегов и всех Васянов. и мы это понимаем, признаем, и нас это устраивает, мы так хотим с самого начала.
например,
речь может идти про разработку анкеты и модели оценки квалификации всех сотрудников отдела, или вариант с шаблоном отчета для менеджера по закупкам по контактам с поставщиками, форма для сбора данных о размере обуви на сайте продажи домашних тапок.
на данном этапе мы уже должны натренироваться различать по тексту где идет речь о классах, а где речь идет об индивидах, так как в обычной жизни и практике часто встречаются оба варианта - описания индивидов и описания в классах. когда по тексту происходит частое прыгание с индивида на классы индивидов и обратно с классов индивидов на индивиды может возникнуть путаница и уже должно возникать чувство дребезга, которое будет указывать на проблему с такими постоянными прыжками.
соответственно, чтобы такого не происходило и адресат описания мог нормально интерпретировать описание и не испытывать сложностей, мог понимать что происходит и что в описании имеется в виду, на что оно указывает, и что имеется в виду, агент-автор описания должен использовать понятия согласно первоначальных целей создания такого описания.
уже не является секретом, что разные агенты в разных ролях одно и то же явление или объект описывают согласно своих ролевых предпочтений. со стороны несколько описаний одного и того же события для стороннего наблюдателя (считай тоже роль какого-то агента) могут выглядеть как абсолютно разные описания описывающие совершенно разные вещи.
в примере про отладку программы ситуация для разных агентов выглядит следующим образом:
для агента а процесс выглядит как разработка и отладка кода программного обеспечения,
для агента б происходящее - исправление конкретного бага в коде программы,
для агента в происходящее - исполнение обязательств по sla в рамках контракта
нет ничего необычного в таком разделении взглядов на ситуацию. для одних агентов в ролях важно получать описания хода процесса разработки в целом, для другого агента важно знать детали ситуации с отказом в работе кода, изза которого отказывается работать блок, управляемый данным забагованным кодом.
но автору описания для составления корректного описания отвечающего на предпочтения агента в роли надо понимать каки образом агент собирается это описание использовать: он будет принимать решения на основании данных в описании, или будет к этому описанию регулярно обращаться и сверяться, или просто положит его, чтобы оно душу грело.
допустим, каким-то образом было определено что описание должно быть в классах (описывать не конкретную точечную ситуацию в конкретном окне времени и в ограниченном пространстве). Далее надо дополнительно уточнить насколько широкими должны быть эти классы. здесь активно будет использоваться отношение специализации (класс - подкласс).
когда происходит движение от широкого класса к более узкому - это называется специализация,
когда движение идет от узкого класса к более широкому - это называется абстрагирование.
абстрагирование выполняется через удаление (мысленное) уточняющего признака у объектов.
например, если есть класс “красные деревянные столы” и мы убрали в нем признак “красные”, то получим более широкий класс “деревянные столы”,
или если мы удалим из класса “красные деревянные столы” признак “деревянные” , то получим более широкий класс “красные столы”,
или если мы удалим из класса “красные деревянные столы” признак “красные” и “деревянные”, то получим очень широкий класс “столы”.
соответственно он и наиболее абстрактный и указывает на все столы, тк вариантов столов очень много и в этом классе теперь может оказаться все что угодно без ограничений.
так же от класса “красные деревянные столы” можно поднялся до всего “красного” и до всего “деревянного”, по аналогии со “всеми столами”.
продолжаем …
если мы меняем уровень абстракции то мы не ухудшаем референцию, а всего лишь меняем указатель с указателя на класс одной широты на класс другой широты. если, например, мы повышаем уровень абстракции на более высокий уровень, значит отбрасываем признаки/атрибуты, расширяя класс, тем самым ссылаемся/указываем на более широкий класс.
это не одно и то же что проблема размытости понятия, когда сложно определит/вычислить какие объекты входят в класс, или каким ситуациям этот класс соответствует, так как разброс вариантов у разных агентов большой. в случаях размытого понятия ощущается суть этой проблемы и класс выглядит широким, но не возможно определить что в него в итоге входит и почему. соответственно, раз концепты не понятны, то и отношения между ними так же не понятные и сложно вычислимые.
есть слово - знак указывающий на что-то или кого-то или какую-то ситуацию. этот знак может указывать на какое-то абстрактное понятие с широкой, но понятной референцией, те не вызывает вопросов то, что входит в этот концепт. это же слово - знак может восприниматься агентами - адресатами/интерпретаторами как размытое и уже не совсем понятно, на какие объекты оно указывает - одни агенты называют одни объекты или ситуации, а другие агенты называют другие объекты и описывают другие ситуации.
такое свойство широких классов и классов вообще следует учитывать при создании описаний. желательно подбирать оптимальные классы и уровни абстракции, чтобы неопределенный круг агентов-адресатов, в течение неопределенного периода времени надежно вычисляли ровно тот набор объектов, который в описание заложил автор во время его разработки. попадать в ситуацию когда адресаты воспринимают знаки и стоящие за ними концепты размывание не самая лучшая идея.
подбирая широту и уровень абстракции классов можно на этапе разработки описания сформировать прогноз/вероятность скатиться в размывание понятий.
рассмотрим примеры:
операция абстрагирования по отношению к концепту “деревянный стол”. можно себе легко представить стол из дерева.
убираем “деревянность”, остается “стол” - все еще нормально и понятно. переходим к широкому классу “мебель”. мебель тоже практически все агенты-адресаты достаточно стабильно себе представляю. маловероятно, что под мебелью кто-то представит себе планету марс. (если только это не будет мебель в форме планеты марс). мы понимаем, что в класс “мебель” могут входить вполне конкретные физические предметы и есть понимание, почему эти объекты в этот класс входят.
теперь рассмотрим вариант с размытостью:
концепция “справедливость” хороший кандидат для объяснения сути размытости концепта.
когда в возникает символ/знак “справедливость”, то каждый агент понимает его по-своему. этот знак ссылается на индивидуальный опыт агента в ситуация и эпизодах которые отдельно взятый агент относит/маркирует как справедливые. это все опирается на его картину мира и систему убеждений и систему допущений. это объясняет природу размытости понятия. не существует ходов понизить степень размытости такого понятия. вариант попытаться объяснить его через другие понятия не сработает, так как понятия которые могут быть использованы для построения цепочек утверждений такие же размытые (не в смысле степени размытости, а в смысле размытости в принципе).
но при этом когда в жизни происходит некое событие: например, певец который долго и красиво пел хорошие песни получает государственную награду за свои вложенные усилия в пение песен и часть публики распознает в этом событии справедливость. хейтеры будут против, очевидно. они в этом увидят отрицательную справедливость. но для них под справедливостью будет находиться другой опыт и другие представления о том, что должно обозначаться знаком/символом “справедливость”.
абстракции могут быть полезны адресатам которые не фокусируются на отдельных частных историях, а размышляют целыми классами ситуаций или объектов. те кто обращает внимание на методы. те агенты в тех ролях где надо принимать решения по наборам и классам ситуаций, а не единичным, точечным случаям. это могут быть топ-менеджеры, директора по развитию, методологи, инвесторы. они на основе описаний в классах и в абстракциях могут вырабатывать решения и учитывать такую информацию в своей деятельности.
размытости мало кому нужны в работе. размытость может быть полезна только при составлении описаний новых явлений, которые еще мало исследованы или по ним мало данных. и цель таких описаний - чтобы степень размытости в таких описаниях снижать.
такие дела
спасибо за внимание
время мышления письмом: ( 35 + 25 + 30 + 20 ) минут