Итак…
поехали.
важно правильно подбирать слова при коммуникации. но с этим могут быть проблемы.
при коммуникации на естественном языке возникает проблема терминологии. суть проблемы терминологии заключается в том, что слова которые мы произносим становятся терминами в тот момент, когда мы используем эти слова для обозначения объектов, ситуаций, чего-то определенного и конкретного. когда хотим обозначить этими же словами класс или тип, то так же слова становятся терминами. (видимо, тут подразумевается, что любое произвольное слово может стать термином, даже которое для этого не предназначено, но пока не понятно почему это становится проблемой)
у идей/концепций существуют более менее типовые интерпретации. это про то, что существует много идей, которые можно легко обозначить знаками и проиллюстрировать, используя для этого примеры воплощения этих идей в типичных индивидах.
это следует понимать так:
идею “велосипеда” можно проиллюстрировать набором нескольких вариантов классического велосипеда - спортивный велосипед, детский велосипед, трех колесный велосипед … достаточно. и такого набора объектов хватит чтобы обозначить идею велосипеда как идею. но каждый индивид с высокой долей вероятности представит себе свой первый велосипед, из детства, на котором он учился кататься или долго катался.
но помимо простых конкретных объектов есть еще и сложные длинные конструкции на естественном языке, описывающие какие сложные ситуации или объекты.
например:
фраза “ваза с цветами со шкафа столкнул кот”, то вы представляете именно своего кота (если он у вам есть), или классического кота из рекламы кошачьего корма. или дворового кота, который оказался на шкафу.
вазу с цветами вы тоже достаете из памяти.
если у вас была именно такая ситуация в жизни, то эта фраза может прям точечно на эту ситуацию указать.
в рамках этой фразы у всех кто ее прочитает или услышит картина которую себе будут представлять люди будут в чем-то сходными. там будут очевидно, разные коты, но это будут коты, а не кенгуру, вазы будут вазами, но разными, цветы будут цветами, но разными, шкафы будут скорее шкафами, но разными. место действия будет разным, время действия будет разным.
одно должно быть очевидно, но без гарантий, что в среднем люди будут представлять то что описано в фразе/высказывании, а не запуск ракеты с космодрома (но такое тоже может быть).
это что касается физических объектов.
нет проблем с словами “дверь”, “дудка”, “автомобиль”. …
но, когда дело доходит до “справедливость”, “честная сделка”, “верность”, то тут начинаются сложности.
посмотрим на концепцию “любовь”:
это сложная абстракция.
от одного этого слова у разные людей одновременно может возникнуть очень много разных представлений, ассоциаций, отсылок. варианты иллюстраций невозможно будет свести к чему-то усредненному, одному, узнаваемому. но, единственное что касается термина “любовь”, то тут все что будет напредставлено в качестве ассоциаций можно будет уложить в одном сегменте обстоятельств и ощущений. в нем точно не будет большого количества насилия, или равнодушия (это из учебного примера).
чтобы обозначить такую разницу в том, как люди представляют себе значения слов или ситуаций (что в одном случае представления во многом сходные, а в другом - мало сходства в представлениях), придумали теорию плотности концептуального пространства.
рассмотрим эту теорию поближе.
представим себе 2 пространства: пространство языковых знаков, выражающие идеи и пространство объектов, воплощающих идеи (идея велосипеда, идея чашки для чая).
пространство языковых знаков мне представляются как облако слов/тегов.
пространство объектов представляется как бесконечное облако вещей висящих в бесконечном пространстве. это упрощенные представления, но они подходят нам для объяснения сути теории.
оба пространства наложены друг на друга таким образом, что в том пространстве которое получилось от сложения пространств, будут такие явления:
будет область в которой равномерно густо расположены знаки и соответствующие им однородные объекты. это вариант плотного концептуального пространства.
пример: все ложки будут “ложки”, все лопаты будут “лопаты”, все стулья будут “стулья”. для каждой категории будет сконцентрировано много однородных объектов.
так же в этом пространстве будут области где вокруг одного знака будет находиться много непохожих между собой объектов, непохожих ситуаций.
например, знак “любовь” будет как бы “размазан” по множеству ситуаций, воплощающих множество идей, а не только лишь одну идею любви. такое пространство является разреженным концептуальным пространством.
Парочка дополнительных примеров для каждого варианта плотности концептуального пространства
одна из самых простых причин разреженности концептуального пространства объясняется омонимией. омонимия - это когда одно слово = знак, обладает разными значениями. в случаях когда мы сталкиваемся с таким многозначным словом, следует уточнять его текущее значение. уточнить можно (если она существует) словарной статьей. пример такого слова с омонимией является наш “проект”. или “менеджер по продажам” (с менеджером не точно).
еще + причина в копилку причин
есть такие понятия (и их много) у которых разреженное концептуальное пространство и сложно подобрать простое объяснение термина словами которое бы помогло агенту построить образ того единственного типичного представителя которого термин обозначает. того представителя который является прототипом. который в себе воплощает все ключевые черты концепта на которого указывает термин.
мы снова возвращаемся к термину “проект” для демонстрации как работает и к каким эффектам приводит разреженное концептуальное пространство.
если взять “проект” в контексте менеджерского значения, и посмотреть на его концептуальное пространство, то оно будет не очень плотным, так как проекты могут быть:
в разных областях,
в разных отраслях,
на разные темы,
разных масштабов,
и могут быть в разных компаниях/фирмах.
Такой разброс приводит к тому, что 2 менеджера разговаривая о “проекте” будут представлять сами себе разные вещи.
В инженерном контексте с “проектом” попроще, так как там с плотностью концептуального пространства получше ситуация - оно плотнее. но без гарантий. 2 инженера так же могут в обсуждении “проекта” каждый думать про свое.
компьютерная лингвистика с помощью алгоритмов обработки данных смогла формализовать само понятие плотности концептуального пространства. в многомерном пространстве слова одного семантического сообщества размещают по определенным правилам, чтобы понять о чем люди говорят одинаково, а о чем не одинаково.
таким образом получили что в русском языке “проект” условно был разделен на 2 плотных области где одна область соответствовала менеджерскому контексту, а другая область соответствовала инженерному контексту. и еще серия неплотных областей которые соответствуют неспецифическому использованию “проект” в других смыслах.
нам следует учитывать что у разных слов существует такой параметр как плотность концептуального пространства. нам надо его уметь себе представить. это влияет на то как мы сами употребляем слова при работе в разных контекстах и предметных областях, так и когда участвуем в коммуникациях с другими агентами и людьми.
даже если мы точно знаем, что у понятия плотное концептуальное пространство, им надо пользоваться осторожно, выбирать тщательно понятия, чтобы коммуникация была эффективной.
если мы попали в разреженное концептуальное пространство, то в этой ситуации надо увеличить объем времени на более точное выделение объектов, лучше проработать и понять идеи которые эти объекты воплощают, лучше подбирать термины/знаки, которые обладают лучшей референцией. от этого полученные на выходе объяснения становятся более объемные и многословные. от чего возникает желание перейти на более точный профессиональный язык или диалект, где меньше слов.
если не понимать суть разреженного концептуального пространства, то каждая коммуникация в таком пространстве подвергается риску неожиданного срыва или недостижения своей цели (если цель закладывалась).
Продолжаем про онтологию, моделирование и знаковые системы.
когда онтолог занимается выделением объектов из фона в домене и выдает им названия, то он не может этого делать нейтрально, без ролевой позиции. Нельзя сформировать онтологию из роли наблюдателя, который парит над схваткой, ни во что не вовлечен, беспристрастный.
Сам процесс выделения объектов из фона предполагает что:
это взгляд на мир глазами роли, с ее методами,
ее способом выделять объекты из фона для какого-то использования,
там еще есть чье-то представление о методах использования выделенных объектов и о предназначении этих объектов в контексте метода роли.
Тем не менее онтологу надо стремиться к тому, чтобы отразить в онтологии все нужные взгляды. Это означает, что все адресаты модели должны увидеть в ней все интересующие их объекты в том виде в котором они привыкли эти объекты видеть в своей обычной рабочейз жизни.
для новых или незнакомых объектов заинтересованные роли должны иметь возможность вычислить или установить их соответствие знакомым объектам. Они должны иметь возможность сопоставить новые и неизвестные объекты с объектами которые им знакомы и известны.
варианты сопоставления:
это одинаковые объекты с разными названиями
это более общие или более частные концепты
это разные части одно и того же целого
и тд.
существуют нейтральные онтологии, которые пригодны для использования разными ролями и их методами, вне зависимости от домена. такая нейтральность нужна для ситуаций когда надо обеспечить совместимость разных моделей для разных ролей как на уровне объектов, так и на уровне названий объектов.
получается, что там где концептуальное пространство более плотное, там легче строить нейтральные онтологии и проще их использовать в работе.
Почему и как это работает?
чем точнее и конкретнее объекты предметной области которые воплощают собой какие-то идеи (пример, идея стола, идея вилки, идея сундука) соответствуют знакам, тем - тем проще происходит выделение концептов из фона, тем проще объекты которые распознаны относятся к категориям. можно более точно и корректно формировать отношения между объектами и модели которые с таких ситуациях получаются на выходе, проще понимать сторонним адресатам, или если надо читать модель составленную другим агентом-онтологом.
если у вас разреженное концептуальное пространство в интересующей вас области (так получилось, область не простая), и для этой области разработали модель (в форме текста или диаграммы или таблицы), то вас не повезло. вы будете затрачивать непропорционально много времени на референцию - вычисление объектов реального мира на которые указывают знаки из модели.
это может оказаться классической ситуацией “что хотел сказать автор?”. если так произойдет, что ваша интерпретация::отношение модели окажется не совместимой с интерпретацией автора и вы не сможете корректно разобрать что же на самом деле подразумевал автор, и вы сделаете не корректные выводы из такой модели, то такая ошибка может вам дорого обойтись. т.е. тут говорится о том, что на основании модели можно получить противоположный смысл относительно того какой изначально закладывал автор, но при этом не будет никаких дополнительных данных защищающих адресата от не корректной интерпретации.
ассоциация с анекдотом, когда смешно только рассказчику. или смешно не всем участникам, или смешно почти всем, а одному человеку анекдот не зашел и ему не смешно.
поэтому в инженерных предметных областях и естественно-научных областях онтологическое моделирование успешно применяется. так как в этих областях можно не сложно найти физические объекты/физическое воплощение концептов, которые однозначно соответствуют знакам. концепты в таких областях формально определены.
в социально-культурных и философских доменах пространства сильно разрежены. модели получаются (если их и делают) низкого качества. тексты так же не обеспечивают успешной коммуникации - философы могут сильно спорить. оппоненты из одной и той же модели легко извлекают противоположные выводы которые друг с другом еще и не совместимы. в таких областях формальное моделирование не взлетает (ограничения, допустимая область применения метода онтологического моделирования).
в юриспруденции и праве есть несколько несовместимых философских школ обоснования права. в этих школах (которые не совместимы уже на уровне философии), рассуждения об истинности/ложности утверждений строятся не по законам математики. эти приводит к тому, что использование компьютерных онтологий основанных на логике методов делает их бессмысленным в таких доменах.
для обеспечения нейтральности онтологии необходимо активно разговаривать с разными заинтересованными лицами (представителями важных ролей в предметной области), анализировать тексты разных типов, быть деятельным агентом-онтологом.
такой подход может гарантировать что пользователи онтологии смогут в ней найти свои объекты с которыми они привыкли работать в жизни. пользователями/читателями онтологической модели могут быть: читатели отчетов, исполнители регламентов, пользователи компьютерной системы, пользователи базы знаний, специалисты, заполняющие таблички.
такие дела.
спасибо за внимание
время мышления письмом: ( 30 + 30 + 30 + 25 + 30 + 5 ) минут