Итак…
поехали.
Семиотика - теория языка. к ней мы пришли после того как обсудили выделение объектов, выделение категорий объектов, присвоение имен категориям объектов.
есть объекты внимания для методов семиотики,
есть объекты внимания для методов онтологического моделирования.
это индивиды, идеи, знаки.
между объектами внимания методов семиотики и онтологического моделирования есть сходство. это хорошо что оно есть. для нас оно критически необходимо. данное сходство поможет нам понять как работает моделирование на естественном языке.
это сходство настолько полезно, что продолжает эту полезность сохранять когда мы будем переходить к формализованному и формальному онтологическому моделированию.
собственно к формализованному и формальному моделированию мы сейчас возвращаемся.
агент направляет свое внимание на окружающий мир, на фон, агент выделяет объекты из фона, у агента есть способ которым он пользуется для выделения объектов. все это содержит большой объем информации о предметной области.
объекты которые выделены вниманием агента не существуют сами по себе. объекты соотносятся с другими объектами через какие-то отношения. объекты взаимодействуют с другими объектами.
утверждения о мире строятся как синтаксически верные фразы о нескольких объектах и/или об их связях между собой или с другими объектами. эти утверждения могут быть на любом языке. эти утверждения могут описывать все что происходит в мире. эти утверждения могут быть предметом интереса. эти утверждения могут быть важны. могут быть полезны.
чтобы отразить информацию о связях между объектами, в онтологические модели включают отношения между объектами.
самый первый пример отношения уже обсуждался. это отношение категоризации. отношение категоризации связывает
- индивида с его категорией
- узкую категорию с широкой категорией
для удобства отношение категоризации можно обозначать с помощью местоимения “это”.
выглядит такое связывание так:
<S это O>
здесь, S - это индивид или категория,
O - это всегда категория.
читать триплет следует так: “Объект S относится к категории O”
описание отношений с использованием триплетов универсально и с его помощью можно описать любое отношение между 2 объектами.
Триплет записывается примерно так:
< S P O >
Триплет состоит из следующих элементов:
S - “субъект” отношения, стоит первым. называется “subject”
P - “предикат”, обозначает само отношение, стоит вторым, посередине триплета. называется “predicate”
O - объект отношения, называется “object”
есть такой нюанс - в руководстве “объектами” называется все, что может быть выделено мышлением из окружения. это похоже на синонимию.
но чтобы эту коллизию обойти, далее в руководстве будет использован такой ход:
объектом в рассуждениях будем называть то что стоит на 3м месте в триплете, а “вообще все объекты” (индивиды и категории) будут называться “сущностями”. такой вариант позволит избежать путаницы и запутывания читателей руководства.
и тут я запутался…
Qwen:
Разбор путаницы: три разных значения слова “объект”
Вы столкнулись с классической проблемой омонимии термина — одно слово используется в трёх разных контекстах с разными смыслами. По F.9 (Bridges), это требует явного разделения контекстов.
Три контекста, три смысла “объекта”
Контекст 1: RDF/семантические триплеты (технический)
<Субъект, Предикат, Объект>
<Иванов, работаетВ, КомпанияХ>
Здесь “Объект” — это позиция в структуре данных (третья позиция триплета). Это синтаксическая роль, не онтологический вид.
Контекст 2: Обычный язык (бытовой)
“Я вижу объект” = “Я вижу какую-то вещь”
Здесь “объект” = любая сущность, на которую направлено внимание.
Контекст 3: FPF (онтологический)
U.Entity — универсальный корневой вид (по A.1:4). Это всё, что может быть индивидуировано и référencировано.
Здесь нет специального термина “объект” — есть Entity, Holon, System, Episteme и другие виды.
Почему возникает путаница
Когда вы читаете текст про RDF-триплеты, слово “объект” переключается между тремя смыслами:
| Фраза | Какой смысл “объекта” | Проблема |
|---|---|---|
| “S относится к категории O” | O = третья позиция триплета | OK |
| “Назовём все объекты сущностями” | “объекты” = всё, что выделяется мышлением | Переключение на бытовой смысл |
| “Объект стоит на третьем месте” | “объект” = позиция в триплете | Возврат к техническому смыслу |
Это антипаттерн Bridge-by-string (AP-7): совпадение строк (“объект”) принимается за совпадение смысла.
в лингвистике есть следующее соответствие:
subject соответствует подлежащее
predicate соответствует сказуемое
object соответствует дополнение.
это соответствие относится к предложениям на естественном языке. в онтологическое моделирование эти термины пришли из лингвистики. триплет похож на фразу на естественном язке.
например,
футболист пинает мяч
двигатель двигает автомобиль
трактор сгребает снег
собака бежит за игрушкой
предикаты в этих отношениях универсальны и могут переиспользоваться с другими сущностями. сущности поменялись, а отношение между ними осталось таким же:
ребенок пинает песочную крепость
грузчик двигает рояль
дворник сгребает мусор
атлет бежит марафон
или можно поменять местами субъект и объект с сохранением смысла отношения. так тоже можно сделать, но надо поменять предикат на противоположный или такой, который сохранит смысл исходного отношения между объектами:
песочная крепость пинается ребенком
рояль двигается грузчиком
мусор сгребается дворником
марафон пробегается атлетом
для того чтобы строить качественные и формальные модели - надо начать использовать в отношениях те сущности которые мы уже научились выделять и называть. для индивидов и категорий которые могут внутри триплета оказаться на месте субъектов и объектов, необходимо использовать прежние соглашения из руководства.
вместе с этим необходимо еще и договориться о том как, по каким правилам именовать предикаты/отношения. будем для предикатов использовать:
словосочетания с маленькой буквы,
должен быть обязательно глагол,
без кавычек
пробелы между словами предиката заменяются подчеркиванием,
для отношения категоризации пока будет исключение.
примеры:
“Баскетболист Олег” моет гирю
“купленные сегодня (22.2.2025) яблоки” варятся_в “оцинкованное ведро для сидра”
на что тут следует обратить внимание - в примерах приведены отношения между двумя индивидами. из этого следует, что данные отношения существуют в определенное время и в определенном месте в пространстве, как и сами индивиды связанные отношениями.
продолжаем углубляться в предмет.
когда идет речь об отношениях между категориями, то это отражает другие взаимодействия нежели когда отношениями связаны два индивида. отношения между категориями - это утверждения о связях (реальных или потенциальных) между всем объектами одной категории с объектами другой категории.
например:
“Бабушка” помогает_ухаживать_за “Внук”,
тут “Бабушка”, “Внук” - это категории.
помогае_ухаживать_за - предикат, обозначающий отношения между категориями.
это отношение между категориями следует понимать так, что каждый индивид из категории “Бабушка” (например, “Бабушка №1”) помогает_ухаживать_за индивидом из категории “Внук” (например, "Внук №10). и далее это может быть масштабировано - любая бабушка реально или потенциально помогает_ухаживать_за любым внуком.
«Кастрюля» используется_для_варки «Мясо»
любая кастрюля из категории Кастрюля реально или потенциально используется_для_варка любого мяса из категории Мясо.
рассмотрели отношения между индивид - индивид, категория-категория.
следует охватить отношения между индивидом и категорией - категоризация. такое отношение описывается словом “это”. это практически основное и единственное отношение между индивидом и категорией. остальное - редкая экзотика.
следует помнить, что онтология руководства подразумевает 2 ключевых момента:
- что любой индивид Х является субъектом отношения категоризации:
Х - это “индивидуальный физический объект” - любая категория У является субъектом отношения категоризации
У - это “категория”
это следует запомнить. это база.
Два разных предиката
Правило 1: Индивид X является экземпляром вида “Индивидуальный физический объект”
<X, instanceOf, ИндивидуальныйФизическийОбъект>
FPF: MemberOf(X, k=ИндивидуальныйФизическийОбъект, slice)
Правило 2: Категория Y является подвидом метавида “Категория”
<Y, subkindOf, Категория>
FPF: U.SubkindOf(Y, Категория) ⊑ по C.3.1
Полная FPF-модель с KindSignature
Вид “Индивидуальный физический объект”
Kind: ИндивидуальныйФизическийОбъект
KindSignature:
Formality: F3
Predicates: [имеетГраницу, имеетЧасти, находитсяВПространстве]
Parent: U.Holon # ⊑ U.Holon по A.1
Extension: {X₁, X₂, X₃, …} # конкретные индивиды в slice
Метавид “Категория”
Kind: Категория
KindSignature:
Formality: F4
Predicates: [имеетSignature, имеетExtension, участвуетВ⊑]
Parent: U.Kind # метауровень
Отношения
MemberOf(X, ИндивидуальныйФизическийОбъект, slice) # правило 1
SubkindOf(ИндивидуальныйФизическийОбъект, Категория) # правило 2 для вида
делать такие записи об отношениях объектов и их принадлежности к типам и категориям имеет смысл. но не всегда это возможно в реальных проектах.
наличие такого триплета в модели как минимум говорит о том, что объект явно выделен, объект явно существует в мире. такие записи носят называния “декларация объекта”, что в программировании называется “объявление переменных”.
что следует так же иметь в виду и на что надо следует обращать внимание. отношения между объектами выделяются с опорой на интересы той роли (или ролей) для которых собирается и описывается модель. отношения могут быть специфичны для картины мира ролей для которых описывается модель (
а почему так?
а потому что ролевой интерес управляет внимание агента и управляет выделением объектов из фона.
даже когда агент сам не осознает в какой роли он находится в конкретный момент, он все равно в конкретный момент находится в какой-то роли. и из этой роли - активной роли он смотрит на мир под специфическим углом и интересны ему могут быт специфичные вещи.
)
даже в том случае, когда сущности модели прочно связаны с методами какой-то выделенной роли, какие-то из отношений между этими сущностями могут быть из этой роли незаметны или не интересны.
объясняющий пример для такой ситуации
P.S. для меня лично этот раздел дается с трудом. возможно, это особенности устройства головы. поэтому тут много детальных рассуждений и подробных разборов примитивных примеров.
такие дела.
спасибо за внимание.
время мышления письмом: ( 30 + 30 + 7 + 30 + 30 ) минут.