Итак …
поехали
у языка есть знаки, правила комбинирования знаков, базовые принципы референции (повторить еще раз).
комбинация этих элементов дает нам возможность перейти к семантике конкретного языка.
формально правильные конструкции согласно правил синтаксиса (т.е. знаки языка выстраиваются в цепочки по формальным правилам и каждый набор знаков можно по правилам проверить на правильность или ошибочность) получают формально правильные утверждения/высказывания. и от этих утверждений мы можем выполнить переход к изучению отдельных значения отдельных знаков. после того как мы разберемся с значением отдельных знаков сможем двигаться в сторону понимания сложной коммуникации на каком-то языке.
сложная мысль, требует внимания.
семантика является наукой.
семантика задает языку такой набор вопросов:
- что означает это выражение на этом языке?
- каким образом данное выражение связано со своим значением - какой способ референции использован автором сообщения?
- является ли данное сообщение истинным?
- при каких условиях данное выражение будет все еще истинными?
о семантике говорят как о поиске смысла/определении смысла высказывания. поиск смысла = поиск связи между (1) формально и синтаксически корректной цепочкой символов на языке и или (2. а) объектами физического мира на который/которое указывает эта цепочка символов, или поиск связи с (2.б) идеями на которые указывает формально корректная цепочка символов на языке.
соответственно, желательно уточнять что именно имеется в виду когда идет речь о поиске смысла. могут быть вариантики.
повышенное внимание необходимо уделять дискуссиям про ИИ. Учитывая определение значения “поиск смысла” утверждение “ИИ не понимает смысла тех слов, которые он обрабатывает и выдает” начинает играть новыми красками.
нам нет необходимости использовать утверждение/выражение “смысл знака”. нам интереснее и полезнее навести внимание на смысл высказывания (набор знаков) в связи с тем к каким изменениям в реальном окружающем мире данное высказывание может привести. это про прагматический смысл высказывания. это же называется смысл деятельности. все это рассматривается и обсуждается далее в следующих разделах резидентуры, посвященных углубленному изучению прагматики.
Семантика не однородная и имеет ветвления. ветвления берут свои начала в разных философских теориях, разных нейробиологических теориях. поэтому у разных ученых есть семантика с собственным оттенком и нюансами. такое разнообразие направлениях семантики приводят к следующим эффектам:
- многие теоретические концепции семантики носят характер гипотез (гипотеза = догадка),
- некоторые гипотезы могут противоречить друг другу
- большинство концепций сосуществуют между собой. они описывают разные стороны (аспекты) мышления и коммуникации с использованием разных знаковых систем (знаковые системы = языки)
у всех людей есть некоторое “бытовое” понимание (упрощенное, приземленное) семантики. это понимание возникает у людей от того что они пользуются языком для коммуникации, и даже иногда коммуникация достигает цели/успеха.
если спросить рандомного прохожего про то как у него устроена референция и как он добивается успеха в коммуникациях? (допущение - прохожий знает про значение “референция” и отдельно проводить объяснения для него не требуется).
ответ будет примерно следующего содержания:
“слова говорим когда, или фразы говорим когда, и это и есть указания на какие-то штуки в реальности, предметы или ситуации”.
как это работает:
слово “ноутбук” указывает на ноутбук. отсылает к предмету, к ноутбуку в реальности.
выражение “ноутбук упал со стола” отсылает к ситуации в которой ноутбук падает со стола.
тут все просто.
выходит что для того чтобы коммуникация всегда получалась, достаточно подобрать правильные слова которые указывают на правильные предметы или ситуации. этого должно быть достаточно чтобы адресат на другом конце услышал и все понял. так работает “заземление”.
но в жизни случаются такие истории когда слова точно подобраны, чтобы точно указать на то, на что автор сообщения собирался указать. те слова которые подобраны по мнению автора сообщения должны точно передать/донести требуемое значение до адресата. но это не помогает и коммуникация проваливается.
такой исход в основном случается когда словами пытаются донести/передать идею.
договориться про “стол” легче и проще чем договориться про “справедливость” или “красоту”.
когда агенту присылают текст почитать или на словах рассказывают какую-то историю, то возможны несколько исходов у такой ситуации:
- агент не понимает, что имеется в виду
- агент понимает что имеется в виду, но не уверен до конца, есть сомнения и догадки
- агент понимает что имеется в виду, но позже выясняется что агент все-таки ошибался
тут видно, что существует масса вариантов и сочетаний этих вариантов согласно которых коммуникацию можно прошляпить.
что у нас в меню по причинам провала?
- адресат сообщения в коммуникативной ситуации мог ничего не понять из входящего сообщения. не понятно на какие объекты идет ссылка, какие идеи выражаются. в такой ситуации сообщение для адресата более чем полностью бессмысленно (смысл = связь между символом и объектом мира, или идеей). для адресата высказывание/сообщение/утверждение ни на что не ссылается. все мимо. задача референции не решается. но даже если что-то из сообщения понятно фрагментарно, не полностью, или нет большой уверенности в том что связи распознаны корректно, то это не спасает ситуацию. у адресата возникает (должно возникнуть) чувство дребезга - ощущение что в сообщении чтото фундаментально не так. слова не совпадают ни с чем в реальности. ментальный пасьянс не сходится. плохо все.
- ложное срабатывание. адресат распознает в сообщении отсылки к объектам и/или идеям и думает что это корректные объекты. но на самом деле это не те объекты и/или идеи которые имел в виду автор сообщения. адресат вычислил из сообщения не то что там закладывалось при его формировании и передаче. адресат в таком неведении/заблуждении может находится долгое время. он же может из этого заблуждения действовать и принимать решения. когда-то в будущем факт не верного распознавания объектов может обнаружиться. станет заметно противоречие и нестыковка в сообщении. при обнаружении противоречия сообщение могут признать ложным (если в этом будет такая необходимость)
концепция истинности сообщения - это про эпистемический статус сообщения. сейчас он рассматриваться не будет.
истинностью будем считать - соответствие интерпретации сообщения картине происходящего в мире (при этом это не обязательно та части мира где агент находится внутри или рядом с описываемой ситуацией. это может быть вообще история в выдуманной вселенной. или история которая не произошла, не случилась).
истинность может называться “адекватность”. сообщение которое формирует автор, должно быть связано с часть реальной ситуацией в реальном мире (которая охватываются/описывается сообщением), и в каких-то ключевых и важных параметрах сообщение должно соответствовать миру или его части.
существует еще одна причина почему еще коммуникации могут проваливаться. но об этом в следующих главах.
среднестатистический обыватель про коммуникацию думает так:
“*есть слова. *
слова обозначают вещи и штуки в мире.
когда я произношу слова, то подразумеваю конкретные вещи и штуки, которые сам себе в голове в момент коммуникации представляю во всех подробностях.
*я очевидно уверен, что когда собеседник слышит мои слова, то у него в голове возникает такой же образ как у меня. *
если не возникает такого же образа, или возникает не такой прекрасный, или совсем другой образ возникает, или не возникает вообще никакого образа - то это не моя проблема . решений у такой ситуации нет. штош … печаль...”
в жизни коммуникация в такой ситуации обрывается или никуда не ведет. вариантов ремонта коммуникации у обычных людей в таких ситуациях практически нет. в таких ситуациях у собеседников очень узкий набор вариантов коммуникативных стратегий.
но в рамках резидентур мы уже узнали, что знак можно предъявлять адресатам разными способами. обозначить объект, сослаться на него можно разными вариантами, что может положительно сказаться на точности коммуникации и передаче смыслов, идей, образов, референций. если к этому добавить еще расширенное понимание языка, то гамма способов дополнительно расширится.
например, у агента возникла необходимость явно указать адресату на памятник Гагарину. что он может для этого использовать? какие ходы у него есть в наличии, готовы к использованию?
- можно просто сказать слова ртом “памятник Гагарину” (тут все будет сильно зависеть от контекста, если, например, речь о городе где есть единственный памятник Гагарину, то этого может быть достаточно).
- можно стоять на площади, где установлен памятник Гагарину и прямо на него показывать руками.
- Можно рассказать стихи про памятник Гагарину, которые явно описывают конкретный памятник (и адресату это достоверно известно).
Это все доступные способы/варианты/инструменты для формирования знака для одного выбранного объекта.
нам так же стало известно в рамках резидентур, что
один знак может обозначать много разных объектов (в разных контекстах, в разных диалектах, в разных сообществах)
одна и та же идея может быть выражена разными знаками и может быть воплощена в разных объектах.
из этого знания следует, что в реальности коридор коммуникативных стратегий не такой узкий как может показаться на первый взгляд.
существует очень большое количество возможных описаний части физического мира/физической реальности. при этом для одного и того же выражения на языке существует огромное количество трактовок/толкований в разных контекстах.
для того чтобы научиться эффективно использовать знаки для коммуникации (эффективной коммуникации) важно научиться более точно понимать модель референции - те способ которым в голове у собеседника реально будет сформирован образ который вы хотите ему передать через коммуникацию.
давайте обсудим модели референции которые доступны для освоения и различения.
есть модель референции основанная на принципах композициональности
есть модель референции основанная на принципах контекстуальности
у разных людей обе этих модели могут сочетаться в голове в разных пропорциях.
- принцип композициональности - это когда люди все услышанное понимают буквально
- принцип контекстуальности - это когда люди в услышанном ищут отсылки к чему-то иному, ищут аллегории, склонны искать отсылки к конспирологии.
(не удержался, очень просился мемас, лол, кек)
когда мы выбираем естественный язык для коммуникаций - это не про то что мы делаем выбор между просто “английским языком” , “китайским языком”, “немецким языком”, “русским языком” … помним что внутри одного языка существуют диалекты, которыми пользуются разные группы люде. диалекты могут быть географическими, социальными, культурными или профессиональными. соответственно, сообщества так же могу быть географическими, социальными, культурными, профессиональными.
будет ошибкой считать/ожидать, что слова обладающие одним значением в инженерном контексте, будут обладать таким же значением в контексте операционного менеджмента.
пример с любимым словом “проект” в значении “design” в инженерном контексте и это же слово в значении “project” в менеджменте. оба слова в своих контекстах указывают на разные объекты и ситуации и обладают принципиально разными понятиями. по этой причине вокруг слова “проект” в компаниях возникают недопонимания и разногласия.
профессиональные жаргоны можно делить на языки разных ролей. главное чтобы жаргон был основан на одном и том же естественном языке.
семантическим сообществом договорились называть группу людей говорящих на одном диалекте языка (можно ограничить до жаргона, как части диалекта). в границах одного семантического сообщества значения слов и концепции стоящие за словами передаются хорошо.
при этом следует уточнять использование слов в зависимости от того в каком семантическом сообществе мы находимся. и следует максимально точно понимать, какой язык используется/установлен/настроен/прошит в голове у адресата коммуникации.
было бы слишком просто утверждать что в “русском языке” слово Х имеет значение У. такое понимание семантики очень близко к бытовому пониманию. следует постепенно это утверждение или допущение в картине мира заменять на другое, которое дает вам большее возможностей и более точные объяснения. оно просто более точно отражает реальность. постоянно следует помнить что существуют внутри большого естественного языка более мелкие сообщества.
так что такое удачная коммуникация и какие есть необходимые условия?
удачная коммуникация - это когда автор сообщения сделал так что адресат его понял.
это означает что адресат понял так же как и автор сообщения объекты которые воплощают идеи, понял сами идеи, понял концепты. те тут не стоит вопрос про красивое высказывание автором сообщения в границах коммуникации. ключевая цель - понимание адресатом. тут и проявляется разница бытового взгляда на коммуникацию и продвинутого взгляда. бытовой вариант полагает что есть 1 способ донести свои мысли/идеи и если не вышло, то ничего невозможно поделать в этой ситуации. в бытовом понимании считается у слов есть 1 значение на слово, и все агенты в границах одного естественного языка гарантированно это 1 значение знают и разделяют.
поэтому, на выходе получаем ситуацию при которой нет одного правильного надежного гарантированного способа подбирать слово для какого-то использования в коммуникации. нет одного правильного надежного слова для обозначения объекта или выражения идеи.
единственный критерий успешности подбора слов и стратегий коммуникации будет определяться тем, насколько у агента получилось пробросить правильное значение в голову адресата, или не получилось.
результат коммуникации будет зависеть от:
- агента - автора сообщения - картина мира агента
- агента - адресата сообщения - картина мира агента
- от ситуации - бывает по-разному.
такие дела.
спасибо за внимание.
время мышления письмом: ( 24 + 4 + 22 + 20 + 35 + 30 + 54) минут.