Итак …
Поехали.
Есть высказывание. у него существует явное содержание (те указания на какие-то явные объекты внимания, или из физического мира). чтобы понять содержание такого высказывания надо в первую очередь выполнить операцию поиска объектов, на которые ссылается (идет референция) высказывание.
но в высказывании помимо явного содержания может содержаться неявное содержание/речевая импликатура.
речевая импликатура - это когда из контекста достраивается то, что подразумевалось, имелось в виду, но это не было явно выражено в самом высказывании.
тут какой-то не простой заход (надо у ИИ запросить такие примеры). Есть референция на объекты в форме подразумевания, есть референция на ситуации в форме подразумевания, но прямых знаков/слов, которые прямо отсылают к этим подразумеваемым объектам и ситуациям формально нет. в высказывании все состоит из непрямых намеков на эти объекты.
Пример: “Мы, наверное, не уложимся к пятнице”. Смыл сообщения/высказывания (явное содержание) сводится к идее что “есть риски по срокам”. Неявное содержание можно привести к такому значению: “срок уже точно сорван, можно перестать пытаться уложиться”.
Неявное содержание может передаваться разными способами между агентами. это может быть специальная интонация. Оно может быть очевидно/понятно тем кто в теме - в контексте ситуации и держит руку на пульсе.
Неявное содержание может таким быть для тех агентов кто не в теме/не в контексте. Для тех кто в теме/в контексте ситуации, или те кто умеет видеть намеки и читать между строк - т.е. знаком с принятыми в команде шаблонами коммуникации, для них все как раз может быть очень даже очевидно и не будет являться неявным содержанием. так фраза “наверное уложимся, но это не точно”, может быть уже стандартным способом сообщить коллегам о возможном срыве сроков, при этом начальник на совещании может такое пропустить мимо ушей и не считать скрытое послание. он считает только то что явно обозначено в высказывании.
передача неявных смыслов/содержания может быть сознательным действием агента. тем не мене это не лучший инструмент. его следует избегать использовать если в нем нет такой уж острой необходимости.
как эта нежелательность использования объясняется:
агент_1 создал высказывание/сообщение и оно попало другому агенту_2, с которым не установлена коммуникация. агент_1 так же в сообщение вложи неявное содержание. анет_2 не знает агента_1 и команды в которой агент_1 действует/работает.
шансы на то что агент_2 сможет раскрыть/понять неявное содержание, будучи из другого контекста, очень маленькие. только если он конечно не разбирается в предметной области агента_1. при этом то же самое сообщение коллег из текущего контекста могут корректно считать неявный смысл. это может быть от того что агент_1 и его коллеги долго вместе работают и уже случилась взаимная подстройка.
тем не менее как бы там не было, делать ставку на то что коллеги (даже коллеги) явно и корректно считают скрытый смысл просто рискованно. лучше такие сообщения переделывать и явно описывать то что должно быть явно понято окружающими. чтобы не оставлять коллегам пространство для маневра и возможности соскочить, если вопрос касается выполнения работ.
вас как получателя сообщения от другого агента тоже может глюкануть и вам может показаться что в сообщении было заложено второе дно (которого может и не быть вовсе). тут следует проанализировать, насколько такое может быть похоже на правду?
то же самое может быть и в отношении агента который создает сообщение. не правильно подобранные слова или интонация или контекст неудачно подобран, может привести к тому, что окружающие считают из сообщения то, чего в нем не планировалось и не закладывалось (в планах такого вообще не закладывалось).
Такие дела.
Спасибо за внимание.
Время мышления письмом: 47 минут