Выберите какой-нибудь рабочий документ, актуальный для вас. Попробуйте определить самостоятельно, составляет ли содержащаяся в нём информация только эпистему, или это уже можно назвать описанием, или уже моделью, или частично тем, а частично другим. Запишите свою оценку и аргументы в её пользу.
Взял спецификацию одной из интеграций данных со смежной организацией.
Ее можно назвать описанием так как в ней есть:
- описание зачем делается эта интеграция
- список терминов
- описание схем и тестовые примеры входных и выходных данных, требования к типам и диапазонам
- алгоритм трансформации
- расписание запуска
Моделью если и можно назвать, то ограниченно - есть только “happy path” пошаговый алгоритм того, что именно делается в интеграции и в каком случае этот алгоритм выполняется.
Нет крайних случаев или описания того, что будет происходить в случае сбоя.
И так, это эпистема и описание, но не модель.
Загрузите в свою LLM, усиленную FPF, этот рабочий документ, и дайте ей команду “Определи как онтолог, является ли информация из этого документа чистой эпистемой/intensional object, описанием или спецификацией. При ответе на вопрос руководствуйся паттернами A1 и E10.D2 из FPF” .
Конституция C.2.1 <ClaimGraph, EntityOfConcern, ReferenceScheme> восстанавливается. Документ является description episteme (эпистемой описания).
Является ли документ спецификацией?
Нет. Раздел 4 назван «Спецификация», но E.10.D2:4.1.3 (Specification-use admission) требует выполнения четырёх условий. Не названы:
- Именованный harness / валидационное отношение
- Сохранение/обновление viewpoint при reliance
Если вам не понятен ответ LLM, скопируйте в запрос фрагмент ответа и попросите LLM его пояснить. Попросите её покритиковать этот текст, задайте вопрос, насколько это правильно.
Расспросил, что такое:
- Именованный harness / валидационное отношение.
Получается, что нужно добавить в описание ещё и описание механизма проверки того, что описываем в спецификации. - Сохранение/обновление viewpoint при reliance
Тут нужно указать, какая роль как проверяет сделанноеСделайте выводы: где ваши догадки оказались правильными, а где нет. Опубликуйте результат в клубе МИМ.
Итог:
- не является чистой эпистемой (я считал, что если описание, то уже эпистема), но сама эпистема - не EntityOfConcern
- Описание - да, преимущественно (множественные EntityOfConcern с т.з. доступной LLM)
- Спецификация - нет, но я оценивал текст как модель (то, что позволяет делать выводы о поведении описываемой системы), а не спецификацию. Требования к полной спецификации, которых не было в моем описании показывают, какой результат должна показывать система в случае, если все работает как задумано.